Č. 885.

Pokračovanie pred najvyšším správným súdom: Najvyšší správný súd zruší rozhodnutie nekompetentného správného úradu ako zmatočné — i v tom pripade, keď sťažnosť napadá rozhodnutie iba po stránke vecnej.
(Nález zo dna 14ho juna 1921 č. 7437.)
Vec: Arnošt P. z Viedne (adv. Dr. Alad. Porzsolt z Bratislavy) proti župnému administrativnému výboru v Bratislave stran prenájmu honitby.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa ako nezákonné.
Dôvody: Napadnutým rozhodnutím zrušil administratívny výbor župy Bratislavskej usnesenie zastupitelstva obecného velkoobce D. z 8ho júla 1918 a z 12ho septembra 1919 o prenájmu polovného práva na pravom břehu Dunaja a uložil obecnému zastupitelstvu, aby právo to dalo do prenájmu riadným zakonom predpísaným spôsobom.
O sťažnosti do rozhodnutia toho podanej uvážil najvyšší správný súd takto:
Podl'a § 3 zák. čl. XX. : 1883 na pozemkoch nespadajúcích pod § 2 tohoto zákona a na priestorách patriacích obciam má sa právo pol'ovne dat do árendy na dobu najmenej 6 rokov. Pre postup pri prenájmu platia predpisy § 120 zák. čl. XXII. : 1886, ale prenájomnú smluvu třeba vždy předložit županovi ku schváleniu. Dl'a cit. §u 120 môže sa prenajat obecný majetok z pravidla len cestou verejnej dražby — podmienky dražobné a vyvolacú cenu stanoví obecné zastupitelstvo, ktorému prináleží aj právo smluvy prenájomné schvalovat.
V prípade danom odoprel administrativný výbor župný schválit smluvu o prenájom pol'ovky — tedy orgán, ktorému vôbec vo smysle § 3 zák. čl. XX. : 1883 neprináleží právo smluvu o prenájom pol'ovky schvalovat. Sťažnosť sice nevytýka vadu tuto a sťažovatel ako prenájomca pol'ovného práva brojí jediné proti neschváleniu smluvy tej, tvrdiac, že nájomné, ktoré obec za pol'ovné právo od něho malá dostat, je výhodné pre tuto a že okolnost, pre ktorú nebola smluva schválená, t. j. že doba prenájmu bola stanovená na menej než 6 rokov, nie je dôvodom pre neschválenie smluvy.
Poneváč ale neschválenie vyslovil administrativný výbor župný, ktorému dl'a zákona nepřináleží právo schvalovanie prenájomných smluv týkajúcích sa práva pol'ovného — ide o výrok úřadu nekompetentného, nemajúceho v otázkách, o které ide, žiadnej moci úřadu. Je tedy pokračovanie úřadu nulitné a vadné, preto aj najvyšší správný súd rozhodnutie úřadu tohoto musel ako nezákonné zrušit dl'a § 7 zákona z 22ho októbra 1875, č. 36 r. z. z r. 1876, aniž by mal možnost rozhodovat o námietkách sťažnosťou uplatňovaných a vyslovit sa o oprávněnosti županovej neschválit smluvu, ktorá nevznikla za šetrenie foriem zákonom predpisaných a dává pol'ovku do prenájmu pod minimálnu, zákonom stanovenu lehotu.

Citace:

č. 885. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 3, s. 633-634.