Čís. 16204.

Jde o vadnost řízení (§ 503 č. 2 c. ř. s.), neprovedl-li odvolací soud doplnění výslechem stran sám, nýbrž slyšel-li jen jednu stranu a výslech druhé strany dal provésti soudem dožádaným. Podle velícího předpisu § 488 c. ř. s. se doplnění důkazů — kromě ohledáni — může státi jen před odvolacím soudem, a to i v případech, které by jinak spadaly pod § 276 č. 1 nebo § 375, odst. 2, poslední věta, c. ř. s., ledaže by nebylo takové doplnění možno provésti pro překážky faktické nebo právní.
(Rozh. ze dne 16. června 1937, Rv II 838/35.)
Srv. rozh. č. 11728 Sb. n. s.
Žaloba, jíž se žalobkyně (bydlící ve Zlíně) domáhá na žalovaném (bydlících ve Valašských Kloboukách) zaplacení 15765 Kč 35 h s přísl., byla nižšími soudy zamítnuta.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a uložil odvolacímu soudu, aby po doplnění řízení znovu rozhodl.
Důvody:
Oprávněna jest žalobkynina výtka vadnosti řízení, záležící v tom, že odvolací soud neprovedl doplnění výslechu stran sám, nýbrž vyslechl jen žalovaného a žalobkynin výslech dal provésti dožádaným soudem. Odvolací soud porušil tím velící předpis § 488 c. ř. s., podle něhož se doplňování důkazů —kromě ohledání — může státi jen před odvolacím soudem, a to i v případech, které by jinak spadaly pod § 276 č. 1 anebo pod ustanoveny poslední věty odst. 2 § 375 c. ř. s., ledaže by takové doplnění nebylo možno provésti pro překážky faktické nebo právní (rozh. č. 11728 Sb. n. s.). Podle stavu věci nebylo v souzeném sporu takovéto překážky, a proto odvolací soud měl i žalobkynin výslech provésti sám. Nezáleží na tom, že odvolací soud věřil výpovědi žalovaného a nikoli výpovědi žalobkyně a že doplnění skutkového zjištění odvolacím soudem opírá o výpověď žalovaného, jenž byl slyšen odvolacím soudem, a ne o výpověď žalobkyně, která byla slyšena dožádaným soudem. Rozhodující jest, že odvolací soudí za účelem doplnění skutkového zjištění pokládal za potřebné doplniti výslech obou stran, že na základě doplnění výpovědi obou stran rozhodl tak, že uvěřil doplněné výpovědi a že na tomto podkladě zjistil skutečnost pro spor rozhodnou. Byl proto napadený rozsudek zrušen pro dotčenou vadu řízení, která byla způsobilá zameziti vysvětlení a důkladné posouzení rozepře, a věc podle § 510 c. ř. s. vrácena soudu odvolacímu.

Citace:

č. 16204. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 880-881.