NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Č. 9875.

Zaměstnanci veřejní: * Rozhodovati o žádosti pensionovaného úředníka politické správy na Slov. o poskytnutí výchovného a přídavku na děti podle § 160, odst. 2 plat. zák., pokud se týče jednotného drahotního přídavku na děti podle §§ 15 a 6 zák. č. 394/22, nepřísluší gen. fin. ředitelství v Bratislavě, nýbrž úřadu resortnímu.
(Nález ze dne 4. května 1932 č. 8809/30.)
Prejudikatura: Boh. A 8015/29, 7573/28.
Věc: Josef H. v P. proti generálnímu finančnímu ředitelství v Bratislavě o výchovné a drahotní přídavky na syna.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. — Č. 9875 —
Důvody: Výnosem min. vnitra z 13. února 1924 byl st-l jako kancelářský adjunkt politické správy na Slov. po rozumu § 79 odst. 1 služ. pragm. přeložen na trvalý odpočinek a byly mu zásadně od 1. dubna 1924 povoleny odpočivné požitky. Výměrem referátu v Bratislavě z 12. dubna 1924 byly nato st-li od 1. dubna 1924 poukázány odpočivné požitky. Podáním z 27. března 1929 domáhal se st-l toho, aby mu povoleno bylo na jeho syna Arnošta, narozeného dne 3. června 1905 a studujícího na učelištích, od 1. září 1924 výchovné ročních 3000 Kč a přídavek na děti ročních 1800 Kč podle plat. zák. Žádost tuto postoupil zemský úřad v Bratislavě výměrem z 26. dubna 1929 žal. gfř v Bratislavě k dalšímu opatření, poněvadž nejde o prvý poukaz. Na to vydalo gfř v Bratislavě nař. rozhodnutí, jímž žádost st-lovu zamítlo z důvodů věcných poukazem na ustanovení § 153 plat. zák. a § 6 zák. č. 394/22.
Maje provésti právní revisi nař. rozhodnutí musil nss po rozumu § 4 zák. o ss především z úřední povinnosti zkoumati, zda nař. rozhodnutí bylo vydáno úřadem k tomu příslušným.
V daném případě jde o otázku, přísluší-li st-li nárok na výchovné a přídavek na děti na jeho syna Arnošta, studujícího na učelišti, podle zák. č. 103/26, pokud se týče nárok na jednotný drahotní přídavek a na přídavek na děti na tohoto syna podle §§ 15 a 6 zák. č. 394/22. Platy ty tvoří podle § 160 odst. 2 plat. zák. č. 103/26 a §§ 15 a 6 zák. č. 394/22 doplněk k odpočivným neb zaopatřovacím platům či požitkům a tudíž jejich adnex, takže dlužno za příslušné k přiznání a případně odepření vedlejších složek těch považovati ony úřady, kterým náleží rozhodovati o základních odpočivných či zaopatřovacích platech či požitcích samých, leda že by v positivních předpisech byla stanovena příslušnost úřadů jiných.
Povolování normálních pensí přiznáno bylo již podle výnosu býv. rak. min. fin. z 8. listopadu 1855 č. 19467 (srov. Possanner 379) i politickým a justičním úřadům zemským, které arciť měly se dohodnouti se zemským úřadem finančním. Totéž bylo v zásadě stanoveno cís. rozhodnutím z 29. dubna 1860 (výn. býv. min. fin. z 29. září 1860 č. 3866, srov. Possanner 417), jímž bylo politickým i justičním úřadům zemským uděleno právo, poukazovati u kamerálních úřadů normální pense, ovšem zase v dohodě s úřady finančními. Na těchto předpisech nebylo nic změněno ani výnosem býv. rak. min. fin. z 26. března 1869 č. 5300 (srov. Possanner 463), ježto podle tohoto výnosu jsou úřady finanční povolány učiniti pouhá pokladniční opatření, kdežto přiznání či odepření výchovného a přídavku na děti podle plat. zák. č. 103/26 a jednotného drah. přídavku a přídavku na děti podle zák. č. 394/22 není pouhým pokladničním opatřením, nýbrž adm. rozhodnutím o právním nároku v pravém slova smyslu.
Ježto platnost předpisů těchto podle zák. č. 269/20 a č. 270/20, pokud se týče podle § 209 plat. zák. č. 103/26 byla rozšířena i na Slov., jak nss vyslovil již v nál. Boh. A 8015/29, jsou i na Slov. k vyměřování odpočivných a zaopatřovacích platů či požitků a tedy i k rozhodování o uplatňovaném nároku na výchovné a o přídavku na děti ve smyslu plat. zák., pokud se týče o jednotném drah. přídavku a přídavku na děti podle zák. č. 394/22 na děti pensionovaných úředníků pragmatikálních příslušny úřady resortní plat či požitky ty vyměřující, arciť v dohodě s úřady finančními. (Srov. nál. Boh. A 7573, 7636/28, 8015/29, 8472 a 8600/30 a 8983/31).
Na této kompetenci úřadů resortních nebylo nic změněno ani zák. č. 394/22, jak to dovodil nss v nál. Boh. A 7573/28. Avšak i zákonem platovým č. 103/26 nedoznaly předpisy kompetenční změn. Podle § 153 plat. zák. platí totiž pro zaměstnance, na které se vztahuje tento zákon a kteří odešli do výslužby již za jeho účinnosti, to jest podle § 215 odst. 1 plat. zák. v době od 1. ledna 1926 dosavadní předpisy o odpočivných a zaopatřovacích požitcích se změnami obsaženými v následujících ustanoveních a se změnami, které se jinak podávají z tohoto zákona. Otázku kompetence správních úřadů k přiznání, odepření a modifikaci odpočivných a zaopatřovacích požitků a platů jakož i adnexu těchto platů a požitků zákon platový ani v § 153 ani v nějakém ustanovení jiném neřeší. Zůstávají proto i za platnosti zákona platového předpisy kompetenční v mezích shora vyhraněných v platnosti.
St-li jako kancelářskému adjunktu politické správy na Slov. byly odpočivné požitky zásadně povoleny výnosem min. vnitra, pokud se týče vyměřeny výměrem adm. referátu v Bratislavě, tedy úřady správy politické. Úřady politické správy byly také příslušny rozhodovati o přiznání či odepření nároku st-lem uplatněného na výchovné, přídavek na děti podle zák. plat. a o jednotném drah. přídavku na děti podle zák. č. 394/22 a nikoliv gfř v Bratislavě samo o sobě. Na tom nemůže nic měniti okolnost, že příslušný resortní úřad, to jest zemský úřad v Bratislavě postoupil žádost st-lovu gfř v Bratislavě k dalšímu samostatnému opatření, ježto opatření takové podle toho, co bylo shora dovoděno, odporuje platným zákonným předpisům, jež nějakého přenášení kompetence neb dohodování o kompetenci vůbec neznají.
Shrnuv hoření vývody, dospívá nss k právnímu názoru, že gfř v Bratislavě není příslušno rozhodovati o své újmě o žádosti pensionovaného státního úředníka pragmatikálního politické správy na Slov. o poskytnutí výchovného a přídavku na děti podle § 160 odst. 2 plat. zák., pokud se týče jednotného drah. přídavku a přídavku na děti podle §§ 15 a 6 zák. č. 394/22 na syna studujícího na učelišti; kompetentními jsou tu naopak úřady resortní, jimiž jsou v daném případě úřady politické správy.

Citace:

Č. 7689. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 219-221.