NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Čís. 1525.

Občanskou právní věc nelze z důvodů vhodnosti odňati příslušnému soudu slovenskému a přenésti na soud mimoslovenský (§ 31 j. n.).
(Rozh. ze dne 28. února 1922, Nd II 280/21.)
Nejvyšší soud vyhověl návrhu dědiců, by ku projednání pozůstalosti delegován byl zemský soud v Brně potud, pokud šlo o jmění v Čechách a na Moravě, nevyhověl mu však ohledně pozůstalostního panství L. na Slovensku.
Důvody:
Jak krajský soud v Uh. Hradišti, tak i okresní soud pro Staré Město a Josefov v Praze, které by jinak byly příslušny ku projednání pozůstalosti po Antonínu D-ovi, pokud jde o jmění v Čechách a na Moravě, souhlasí s návrhem delegačním, a není příčiny, aby mu vedle § 31 j. n. nebylo vyhověno. Pokud jde o pohledávky za Státním pozemkovým úřadem v Praze v přibližné výši 13 milionů Kč, které dle tvrzení navrhovatelů vzešly odstoupením zabraných velkostatků zůstavitelových, v československé republice ležících, bude na zemském civilním soudě v Brně, na nějž následkem povolené delegace projednání pozůstalosti se přenáší, aby vzhledem k výnosu ministerstva spravedlnosti ze dne 29. března 1919, čís. 6336/19 odst. 5 (viz věstník ministerstva spravedlnosti ze dne 11. března 1919 str. 22) napřed zjistil, zda-li je zde případ § 23 nesp. říz. pokud se týče § 108 j. n., v němž projednání pozůstalosti ohledně zmíněné pohledávky dlužno přenechati příslušnému soudu republiky rakouské. Naproti tomu nelze vyhověti návrhu na povolení delegace ohledně velkostatku L. na Slovensku, jelikož předpisy jurisdikční normy a nesporného řízení, týkající se příslušnosti soudů ku projednání pozůstalosti a řízení pozůstalostního, nevztahují se k nemovitostem na Slovensku a následkem toho ustanovení § 31 j. n. zde nelze užíti.

Citace:

č. 1529. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 218-219.