NPD documents search: Boh. adm., 4 (1922), sv. 2

Čís. 802.

Členové obecní hospodářské rady nejsou osobami míněnými v § 68 tr. zák.
(Rozh. ze dne 20. dubna 1922, Kr II 359/20.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku zemského trestního soudu v Brně ze dne 3. července 1920, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem veřejného násilí dle § 81 tr. zák. a přestupkem proti veřejným zřízením a opatřením dle § 312 tr. zák. zrušil napadený rozsudek a sprostil obžalovaného z obžaloby. Důvody:
Zmateční stížnost obžalovaného, pokud se opírá o důvod zmatku čís. 9 a) §u 281 tr. ř. a uplatňuje, že skutková podstata zločinu veřejného násilí dle § 81 tr. zák. a přestupku proti veřejným zřízením a opatřením podle § 312 tr. zák. proto není dána, poněvadž členové obecní hospodářské rady nejsou osobami, míněnými v § 68 tr. zák., jest odůvodněna. Podle § 1 zákona ze dne 2. listopadu 1918, čís. 1 sb. z. a n., vyhlašují se zákony a nařízení platně ve »Sbírce zákonů a nařízení státu Československého«. To platí zejména také o nařízení ministerstva pro zásobování lidu o zřízení okresních a hospodářských rad, třebaže bylo schváleno v ministerské radě, poněvadž obsahuje obecně závazná pravidla právní. Měla tudíž instrukce ta býti uveřejněna ve sbírce zákonů a nařízení, a, nestalo-li se tak, nemá vůči třetím osobám té závaznosti, že by příslušel osobám, o ni se opírajícím, charakter osob, jmenovaných v § 68 tr. zák. Než, nehledíc k tomu, bylo by lze povahu státních úřadů hospodářským radám přiznati jen tehdy, kdyby, byvše nadány na venek jakousi mocí rozhodovací a výkonnou, ustanoveny byly k tomu, by v oboru působnosti, věcně a místně vymezené, plnily úkoly státní správy. Že tomu tak není, plyne zřejmě z nařízení samého, jakož i z návodu к činnosti obecních hospodářských rad. Dle nich přísluší jim pouze kontrolní činnosti ve všech oborech výživy, hospodaření životními potřebami, při rekvisicích a t. d., naproti tomu výkonná moc jim propůjčena není. Zjistí—li při své kontrolní činnosti nějakou nesprávnost, učiní dle povahy věci návrh buď obecní správě, nebo četnické stanici, neb okresnímu hejtmanství, po případě zemským hospodářským úřadům, nebo ministerstvu (pro zásobování lidu), jakým způsobem jest zakročiti, neb učiní trestní nebo jiné oznámení. Trestní nebo výkonné řízení provedou příslušné úřady svými orgány, k tomu příslušnými. Zejména nesmějí obecní hospodářské rady při provádění kontrolní činnosti zabavovati zboží o své újmě, nýbrž musí v každém takovém případě vyžádati si součinnosti příslušných úředních orgánů; nesmějí bez svolení úředních orgánů rozprodati zabavené zboží, určovati za ně ceny, náhradu a pod. Právě z toho, že se přesně rozeznává mezi obecními hospodářskými radami a příslušnými úřady, po případě příslušnými úředními orgány, jasně vysvítá, že nelze je pokládati za úřady státní. Nejsouť obecní rady hospodářské v podstatě ničím jiným, než sbory osob soukromých, jimž úředně propůjčeno bylo právo, pozorovati, zda předpisy o zásobování lidu, o potírání poválečné lichvy atd., jsou zachovávány, za kterýmžto účelem mohou a mají upozorňovati povolané veřejné orgány na nepřístojnosti jakéhokoliv druhu. Jsou-li však hospodářské rady, jak právě dovoděno, pouze sbory osob soukromých, nepřísluší jich členům povaha osob, jmenovaných v § 68 tr. zák., a bylo proto pro nedostatek tohoto pojmového znaku jak, zločinu veřejného násilí dle § 81 tr. zák., tak i přestupku § 312 tr. zák., zmatečni stížnosti obžalovaného vyhověti.

Citace:

č. 1176. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 208-210.