Authors:
= Váž. civ., 7 (1925), sv. 1
PDF

Čís. 4689.


Dopravní řád železniční.
Pokud se může dráha dovolávati zákonné domněnky §u 86 (2) žel. dopr. ř., dopravována-li tekutina ve skleněném balonu.
(Rozh. ze dne 17. února 1925, Rv I 23/25.)
Žalobce zaslal dráhou skleněný balon naplněný terpentinovým olejem. Při dojití do stanice určení bylo zjištěno, že se skleněný balon rozbil a olej vytekl. Žalobě na dráhu o náhradu škody procesní soud prvé stolice vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Právní posouzení odvolacího soudu jest bezvadné. Nezáleží vůbec
na tom, zda se skleněný balon má pokládati za pouhý obal terpentinového oleje, jímž byl naplněn, či za součást přepravovaného zboží, k použití předpisů §u 86 (1) čís. 4 a 2 žel. dopr. ř. stačí, že náleží k předmětům, jež pro svou přirozenou křehkost jsou při železniční přepravě vydány zvláštnímu nebezpečí rozbití, a že byl proti tomuto nebezpečí chráněn dalším obalem. I kdyby se připustilo, že vhodným obalem lze technicky nebezpečí křehkosti úplně odstraniti, jisto jest, že taková technická opatření mají pro svou nákladnost hospodářské meze, dále, že křehkost jednotlivých skleněných nádob jest rozličná, takže opatření, vyhovující v jednom případě, se ukáží v jiném případě nedostatečnými. Proto nelze z posudku znalce, že zjištěné balení jest obvyklým obchodním a řádným balením, získati nic pro stanovisko žalobkyně. Ze znalcova dalšího posudku, že učiněnými opatřeními byla možnost rozbití zmenšena, plyne však, že nebyla úplně odstraněna, takže balon zůstal i nadále, třebas ve zmenšené míře, vydán zvláštnímu nebezpečí rozbití. Odvolací soud mohl proto uznati a přihlédnuv ještě ke zjištěným skutečnostem, že ze všech skleněných demijonů ve voze stejně řádně uložených a přivázaných se rozbil jediný balon s terpentinovým olejem, také uznal v tomto případě za prokázánu možnost rozbití následkem jeho přirozené křehkosti nesnášející otřesů při železniční dopravě, takže platí zákonná domněnka odstavce (2) §u 86 žel. dopr. ř., že se balon rozbil pro tuto svou křehkost, a železnice jest podle §u 86 (1) čís. 4 žel. dopr. ř. prosta ručení za škodu tím vzešlou.
Citace:
č. 14734. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 871-872.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).