Č. 8209.

Živnostenské právo: Označení »drogerie« není přiměřeným označením ve smyslu § 44 živn. řádu pro živnosti materialistů, nemajících koncese dle § 15 č. 14 živn. řádu.
(Nález ze dne 31. října 1929 č. 19 397.) Věc: Karel B. v K. proti zemské správě politické o přestupek § 44 živn. ř.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Trestním nálezem osp-é v K. ze 4. ledna 1927 byl st-l uznán vinným přestupkem § 44 živn. řádu, jehož se dopustil tím, že neužívá na firemním štítě provozovny svého obchodu s materiálním zbožím, k němuž podle živn. listu jest oprávněn, vhodného označení, maje na štítě tom nápisy: »Drogen-Parfumerie-Chemikalien« a »Drogerie zum schwarzen Hund«. Označení »Drogy« a »Drogerie« smí však míti jen ten, jemuž byla propůjčena koncese podle § 15 č. 14 živn. ř. St-l byl odsouzen podle § 131 živn. ř. k peněžité pokutě 100 Kč, v případě nedobytnosti do vězení na 10 dnů a zároveň vyzván, aby nezákonný stav do 8 dnů odstranil.
Odvolání z nálezu toho podanému zsp v Praze nař. rozhodnutím nevyhověla, poněvadž skutková podstata přestupku jest úředním šetřením prokázána. Odvolatel nemá oprávnění k provozování koncese drogistické podle § 15 bodu 14 živn. ř. a není tedy vhodným vnějším označením, jak je má na mysli ustanovení § 44 živn. řádu, užívá-li firmy » Drogerie «, která přísluší jedině oprávněnými koncesionářům-drogistům.
O stížnosti uvážili nss toto:
Na sporu je otázka, lze-li označení »Drogerie«, případně všeobecné označení »Drogy« považovati za přiměřené a předpisu § 44 živn. řádu vyhovující označení závodu st-le, když tento dle nepopřeného zjištění žal. úřadu je oprávněn pouze k obchodu se zbožím materiálním, nikoliv také k provozování koncesované živnosti uvedené v § 15 bodu 14 živn. řádu a nemá také povolení k prodeji drogů užívaných jen k účelům lékařským dle min. nař. ze 17. června 1886 č. 97 ř. z.
Dle § 44 živn. ř. jsou živnostníci povinni užívati na svých provozovnách přiměřeného vnějšího označení. Požadavek ten vztahuje se i na označení předmětu podniku ve firemním štítě, a musí tedy označení ono i v tom směru býti »přiměřeným«. Za takové lze je pokládati jen tehdy, jestliže vystihuje předmět živn. oprávnění podnikatele, na základě kterého živnost v dotyčných místnostech se provozuje. Nelze proto považovati za přiměřené označení závodu, jestliže předmět podniku, jak vyznačen je ve firemním štítě, nekryje se s živn. oprávněním podnikatele, nýbrž toto v určitém směru přesahuje.
V daném případě není sporu o tom, že st-l není oprávněn k prodeji drogů vůbec, neboť prodej aspoň určitých drogů je z oprávnění jeho vyňat, ježto je vyhražen těm, kdož dosáhli povolení k prodeji látek užívaných jen k účelům lékařským dle min. nař. ze 17. června 1886 č. 97 ř. z., případně těm, kdo nabyli koncese dle § 15 bodu 14 živn. ř. Poněvadž st-l oprávnění těch nenabyl, nelze označení »Drogerie« uznati za přiměřené pro st-lův závod, neboť je příliš široké, zahrnujíc v sobě i prodej předmětů, k jichž prodeji st-l oprávnění nesporně nemá.
Právem proto žal. úřad konstatoval, že označení st-lova závodu není přiměřeným, a nelze proto uznati nezákonným, když jej potrestal pro přestupek § 44 živn. ř.

Citace:

č. 8209. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 339-340.