NPD documents search: Boh. adm., 19 (1937)

Č. 12878.

Zdravotnictví: Podle zák. čl. XIV:1876 může býti povolena nová lékárna, jestliže tu nejsou skutečnosti, z nichž lze usuzovati, že by zřízením nové lékárny byla ohrožena existence trvajících lékáren.
(Nález z 28. dubna 1937 č. 12354/37.)
Věc: Ph. Mr. Vojtěch F. v Baťově (adv. Dr. Robert Frank z Prahy) proti rozh. min. veř. zdrav. a těl. výchovy v Praze ze 17. února 1934 o zřízení lékárny ve Velké Dobroni. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Výměrem zem. úřadu v Užhorodě z 2. července 1931 byla Ph. Mr. Aladáru F. v Užhorodě, dnešní straně zúčastněné, udělena koncese ke zřízení veřejné lékárny ve Velké Dobroni a námitky Ph. Mr. Vojtěcha F., majitele veřejné lékárny v Baťově, dnešního st-le, byly zamítnuty, poněvadž mu bylo prokázáno, že zřízením veřejné lékárny ve Velké Dobroni nebude existenčně ohrožena lékárna v Baťově, vzdáleném od Velké Dobroně 8 km.
Tento výměr byl nař. rozhodnutím potvrzen.
O stížnosti podané na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Podle § 134 odst. 3 zák. čl. XIV:1876 může býti povolení ke zřízení nové lékárny odepřeno jen tehdy, když se zřetelem na počet obyvatel, trvající tam již lékárny a místní poměry náležitě se prokáže, že nová lékárna je natolik zbytečná, že by ohrožovala existenci takto rozmnožených lékáren. V § 17 statutu o lékárnách, vydaného na základě § 137 cit. zákona o úpravě zdravotnictví min. nař. ze 4. června 1883 č. 22370 (R. T. č. 88/1883), se stanoví, že když v řízení o žádosti za povolení nové lékárny se zjistilo, že jejím zřízením by byla ohrožena existence takto rozmnožených lékáren, nesmí se před uplynutím 1 roku vůbec jednati o nové žádosti, v dalších 5 letech jen tehdy, když se náležitě prokáže, že na onom místě poměry od té doby zřízením nových komunikačních linek, továrních nebo jiných živnostenských a obchodních podniků nebo následkem jiných skutečností natolik se změnily, že následkem toho v obratu trvajících lékáren může býti dosaženo podstatně příznivějšího výsledku než dosud. V § 18 cit. statutu o lékárnách se pak praví, že ježto koncese ke zřízení nové lékárny podle § 134 cit. zdravotního zákona může býti odepřena jen tehdy, když se zřetelem na počet obyvatelstva, trvající tam již lékárny a místní poměry náležitě se prokáže, že nová lékárna je natolik zbytečná, že by ohrožovala existenci takto rozmnožených lékáren, je ve vlastním zájmu lékárníka, aby vedl řádné obchodní knihy. Ze všech těchto ustanovení je zřejmo, že nová lékárna může býti povolena, jestliže tu nejsou skutečnosti, z nichž lze usuzovati, že by zřízením nové lékárny byla ohrožena existence trvajících lékáren; takovými skutečnostmi jsou na př. — jak plyne z cit. ustanovení zdravotního zákona a statutu o lékárnách — počet obyvatel, dopravní poměry, tovární nebo jiné živnostenské a obchodní podniky, obrat dosavadních lékáren. Správnost úsudku úřadu o tom, že zřízením nové lékárny nebude ohrožena existence trvajících lékáren, nemůže nss ke stížnosti legitimované strany, jíž je majitel lékárny již trvající, který ve správním řízení namítal, že zřízením nové lékárny bude ohrožena existence jeho lékárny, přezkoumávati po stránce věcné, nýbrž pouze po formální stránce, totiž potud, zda rozhodnutí samo, po případě řízení sloužící mu za základ, netrpí vadami podle § 6 odst. 2 zákona o ss.

Citace:

Č. 12878. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 555-556.