NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 2173.

Nejde o podvod (§ 197 tr. zák.), předložil-li sběratel milodarů dárcům sběrací archy, na nichž přepsal částky, předchozími dárci upsané, na vyšší, by pozdější dárce povzbudil k vyššímu úpisu; nezáleží na tom, že měl z vybraných peněz provisi.
(Rozh. ze dne 11. listopadu 1925, Zm I 248/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Mostě ze dne 19. února 1925, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu podle §§ů 197, 200 tr. zák., zrušil napadený rozsudek a sprostil obžalovaného z obžaloby.
Důvody:
Odůvodněnou jest zmateční stížnost, pokud, dovolávajíc se důvodu zmatečnosti čís. 9 a) §u 281 tr. ř., uplatňuje, že nalézací soud neprávem posuzuje zjištěné jednání obžalovaného jako zločin podvodu podle §§ů 197 a 200 tr. zák. Zjištěno je, že obžalovaný, jenž byl oprávněným zmocněncem Masarykových kolejí ku sbírání milodarů, milodary určenému účelu správně odvedl. Otázkou jest, zda se dopustil podvodu tím, že předložil firmě »H.« sběrací arch s nesprávnými, vyššími úpisy dvou dárců (2000 Kč a 1000 Kč místo správných 200 a 100 Kč), následkem čehož zástupce firmy upsal 1000 Kč, ačkoli by prý, kdyby by i pravý stav věci věděl, upsal toliko 100 Kč. Na otázku tu dlužno na rozdíl od nalézacího soudu odpověděti záporně. Pravda je, že obžalovaný, předloživ padělaný sběrací arch, předstíral nepravdu a že se mu podařilo vyvolati u firmy »H.« nesprávnou představu a přiměti ji k věnování vyššího daru, než jaký by jinak byla upsala. Leč v jednání tom lze podle povahy věci a životních zkušeností spatřovati jen rozšířený prostředek, působiti na štědrost a dobročinnost lidí. Obžalovaný nejednal v úmyslu podvodném, by poškodil firmu »H.« na jejím majetku, nýbrž sledoval jen ten účel, by jí předstíráním vyšších úpisů naznačil, jaký asi dar má poskytnouti, jinými slovy, by ji povzbudil k úpisu co možná nejvyššímu. Podařil-li se mu trik a přizpůsobila-li firma svůj úpis předstíraným vyšším úpisům, nebyla tím protiprávně poškozena na svém majetku, poněvadž přece jen dala tolik, co z vlastní vůle dáti chtěla. Poškozena byla snad jen ješitnost a marnivost firmy, když, nechtějíc zůstati za druhými a nechtějíc zdáti se vůči nim finančně slabší, odhodlala se к vyššímu úpisu. Jen mimochodem budiž poukázáno na to, že stejný postup obžalovaného zůstal bez účinku na občanský pivovar v Ž., který přes to, že mu předložen byl sběrací arch s úpisem D-ské továrny 2000 Kč místo správných 200 Kč, daroval pouze 100 Kč. Pro posouzení projednávaného případu je bez významu, zda dostával obžalovaný od Masarykových kolejí z upsaných milodarů provisi, poněvadž závažno jest jen, zda v jednání, kterého se dopustil vůči firme ;H.«, jsou obsaženy zákonné náležitosti zločinu podvodu. Tomu však, jak dolíčeno, tak není. Bylo proto odůvodněné zmateční stížnosti vyhověti, rozsudek zrušiti a obžalovaného z obžaloby sprostiti.

Citace:

č. 2173. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 659-660.