NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 15953.

Zemědělským pachtem ve smyslu vlád. nař. č. 168/1936 Sb. z. a n. není pacht pouhé budovy a zařízení bez zemědělských pozemků, třebaže by šlo o budovu potřebnou k provozování zemědělství a k výhradnému zpracování jeho výrobků, jako jest tomu na př. u mlýna.
(Rozh. ze dne 22. března 1937, R I 187/1937).
Soud prvé stolice zamítl návrh pachtýřů mlýna na úpravu pachtovného za pachtovní rok 1935—1936 podle vládního nařízení ze dne 19. června 1936, č. 168 Sb. z. a n. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: § 1 vlád. nař. se týká pachtýře zemědělských pozemků, který pachtovaný pozemek sám nebo se svou rodinou obdělává a nemá svých i pachtovaných pozemků více než 8 ha; § 8, odst. 1, řeč. vlád. nař. se týká pachtýře zemědělských celků, jako jsou dvory, statky, nebo usedlostí, nepřesahuje-li výměra zemědělské půdy vlastní i pachtovné 50 ha. Z toho vychází jasně najevo, že zde je podmínkou držba vlastní nebo pachtované půdy zemědělské a nikoli jenom pacht nějakého objektu, který slouží pouze k zpracování zemědělských výrobků, aniž by při objektu tom bylo dostatek zemědělské půdy, z které by se výrobky ty zpracovaly. Ostatně se v § 8, odst. 1, uved. vlád. nař. mluví o hospodářských celcích, jako jsou dvory, statky, nebo usedlosti a nemůže tedy býti sporu o tom, že vytčené objekty ve své podstatě zahrnují v sobě zemědělskou půdu a že nemůže mezi ně patřiti mlýn bez vlastní nebo pachtované půdy.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Napadené usnesení není nezákonné proto, že prohlásilo, že pacht mlýna bez pozemků nepodléhá úpravě pachtovného podle vlád. nařízení č. 168/1936 Sb. z. a n. § 8 uvedeného vládního nařízení mluví sice o »hospodářských celcích« a nikoli výslovně o »zemědělských celcích«, avšak z celého jeho smyslu a obsahu a ze srovnání jeho s předpisy §§ 1 až 7 řeč. vlád. nař. jde najevo, že pod pojmem »hospodářský celek« nelze rozuměti pouhé budovy a zařízení bez pozemků, — byť i potřebné k provozování zemědělství a k výhradnému zpracování jeho výrobků —, nýbrž že vždy musí býti zpachtována kromě budovy a zařízení též zemědělská půda.

Citace:

Čís. 15953.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 380-381.