Čís. 14090.Při plynové uliční svítilně zavěšené na laně jde o dílo »vyvedené na pozemku« ve smyslu § 1319 obč. zák.Jest na majiteli díla, aby prokázal, že neopomenul učiniti vhodná opatření, kterých podle poměrů a stavu věci lze rozumně požadovati.Majitel díla neučinil zavčas vhodná opatření k odvrácení nebezpečí, nevyměnil-li zavčas lano, jehož vadnost musela mu býti při bedlivém přezkoumání známa.(Rozh. ze dne 11. ledna 1935, Rv II 853/32.)Žalobkyně byla zraněna lampou uličního plynového osvětlení. Tvrdíc, že příčinou jejího úrazu byla okolnost, že lampa visela na příliš tenkém drátě nataženém napříč na ulici, který se tíhou lampy přetrhl, domáhá se žalobou na žalované obci náhrady škody. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchtodůvodů:Při plynové uliční svítilně zavěšené na laně jde o dílo »vyv6dené na pozemku«, jaké má na mysli § 1319 obč. zák. (srov. čís. 3960 a 13490 sb. n. s.). Nutno proto vycházeti z tohoto ustanovení zákona, které, stanovíc zvláštní ručení za následky vadnosti díla, je sice ručením zakládajícím se na zásadě zavinění, ale s obráceným břemenem průvodním. Ukládá totiž majiteli díla důkazní břemeno, podle něhož má ke svému vyvinění provésti sám důkaz, že užil veškeré péče potřebné k odvrácení nebezpečenství, t. j. (podle materiálií k III. nov. obč. zák.) by provedl důkaz, že neopomenul učiniti vhodná opatření, která podle poměrů a stavu věci lze rozumně očekávati (tak také Sedláček: Obl. právo III. odst. čís. 55 a rozhodnutí čís. 6042 a 7606 sb. n. s.). Hledíc ke zvláštní skutkové povaze tohoto deliktu nelze tu proto použiti předpisů o ručení majitele díla v rámci § 1315 obč. zák., jak míní dovolatelka (čís. 6042 sb. n. s.), nýbrž předpisů § 1319 obč. zák., jakož i všeobecných ustanovení hlavy 30. obč. zák. (čís. 13490 sb. n. s.). Poukaz dovolatelky na ustanovení § 1313 písm a) obč. zák. se sem nehodí, protože se vztahuje jen na náhradu z porušení smluvního závazku (čís. 460, 2391 sb. n. s. a m. j.). Šlo o vnější poškození drátů, z nichž bylo lano spleteno, přetržení lana upevňujícího svítilnu stalo se jeho vadnou povahou následkem přetržení drátků, zjistitelnou při bedlivém prohlédnutí lana, a zřízenci obecní nevyvinuli veškerou péči potřebnou k odvrácení nebezpečí, takže nejde o pouhou náhodu. Jest proto žalovaná obec povinna k náhradě škody podle § 1319 obč. zák., nedokázavši, že užila veškeré nutné péče k odvrácení nebezpečí, když zavčas nevyměnila lano, jehož vadnost by byla musila při bedlivém přezkoumání býti zjištěna.