NPD documents search: Boh. adm., 18 (1936)

Čís. 12343.

Pomocným obchodem podle čl. 273 obch. zák. jest i kup automatu pekařem, pokud jej ve své pekařské živnosti potřebuje anebo si slibuje od jeho používání podporu své živnosti.
(Rozh. ze dne 10. února 1933, R I 1122/32.)
Žalovaný, pekař, koupil na splátky od žalující firmy automat na prodej cukrovinek. Žalobu o zaplacení kupní ceny zadala žalobkyně na soudě, jemuž se prý žalovaný podle § 104 j. n. podrobil. Námitce místní nepříslušnosti soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Podle § 10 zák. o splátkových obchodech čís. 70/1896 neplatí předpisy tohoto zákona, je-li kup obchodem na straně žalovaného. V tom směru je nesporné, že žalovaný jest pekařským mistrem, že tedy kupuje mouku, aby jí ve stavu zpracovaném jako pečivo dále prodával; provozuje tedy obchody absolutní podle čl. 271 čís. 1 obch. zák. a jest tudíž v tom směru obchodníkem. Podle čl. 273 obch. zák. jest jednotlivá právní jednání obchodníka (kupce), jež náležejí ku provozu jeho obchodní živnosti, považovati za obchody. Ve čl. 273 obch. zák. se nevyhledává, by obchodník byl »kupcem plného práva«, by platil daň v § 7 uv. zák. k obch. zák. předepsanou; patří tedy mezi obchodníky ve čl. 273 zmíněné i živnostníci a řemeslníci, pokud kupují zboží, by je dále prodali; patří mezi ně tedy i pekař, žalovaný, bez ohledu k tomu, v jakém rozsahu provozuje pekařskou živnost. Pomocným obchodem podle čl. 273 obch. zák. jest tudíž i kup automatu pekařem, pokud jej ve své pekařské živnosti potřebuje, nebo si slibuje od jeho používání podporu své živnosti. Tak tomu je i v souzeném případě, kde žalovaný pekař podle údajů žalobních koupil automat, by jej používal ve své živnosti pekařské, byť i jako reklamu. Jde tedy o obchod na straně žalovaného a tím jest vyloučeno i použití předpisů splátkového zákona na tento případ. Vzhledem k tomu netřeba se obírati dalšími vývody dovolacího rekursu, pokud se opírají o předpis § 6 splátkového zákona čís. 70/1896 sb. z. a n. Neplatí-li v souzeném případě předpisy zákona splátkového, není vyloučena pravomoc soudu podle § 104, prvý odstavec, j. n., kterému se žalovaný podrobil podpisem objednacího lístku a platí i předpis § 104, třetí odstavec, j. n. o podrobeni se příslušnosti soudu jinak nepříslušnému tím, že žalovaný nevznese při prvním roku námitku nepříslušnosti neb od námitky vznesené upustí a dále projednává, jakž učinil v tomto případě. Jest proto pravomoc prvního soudu opodstatněna, aniž by bylo lze přihlédnouti k opětované námitce soudní nepříslušnosti učiněné při pozdějším jednání.

Citace:

Čís. 12343. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 182-183.