NPD documents search: Váž. tr., 5 (1923)

Č. 7579.

Školství: Jest povinnost k úhradě nákladu na školu posuzovati podle zem. zákonů o zřizování škol anebo podle předpisů zák. č. 189/1919, jde-li o školu českou, jež po převrate byla v obci většinou německé zřízena bez odkazu na zákon zemský o zřizování škol?
(Nález ze dne 24. listopadu 1928 č. 30970.)
Věc: Městská obec Š. proti ministerstvu školství a národní osvěty o náklad na českou školu obecnou v Š.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Vzhledem k žádosti řady rodičů za zřízení české školy v Š. konala ošr v Š. dne 21. února 1919 komisionelní šetření za účelem zjištění podmínek pro zřízení české školy; při komisi té převzal vládní komisař v zastoupení obce Š. jménem obce všechny povinnosti obce vůči nové škole. Již před tím schválila ošr dne 19. února 1919 otevření trojtřídní školy české v Š. ode dne 1. února 1919. Zšr mor. za souhlasu mor. zv-u povolila na to rozhodnutím z 5. května 1919, aby se v Š. zřídila trojtřídní veř. škola obecná s česk. jazykem vyuč. a schválila dodatečně otevření školy té 1. únorem 1919.
Podáním ze 4. května 1921 uvedla obec Š., že v lednu 1919 byla v Š. zřízena trojtřídní obecná škola česká, pro kterou tehdejší vládní komisař obce Š. opatřil zařízení; dále hradila obec pro tuto školy náklad otopu, světla, vody, dále plat školníka, náklad na čištění, na školní archy a pod. a zřídila též byt pro školníka. Mimo to opatřil vládní komisař tělocvičné nářadí za 15442 Kč. Podle § 6 zák. č. 189/19 hradí země, pokud se týče stát veškerý osobní a věcný náklad pro školy tohoto druhu a nemá školní obec vůči školám takovým žádných závazků. Podle předloženého výkazu činí náklad, vydaný obcí na tuto školu v letech 1919 a 1920 74 072 Kč 80 h. Mimo to požaduje se nájemné za místnosti této školy ročně 5400 Kč. Na základě uvedeného zákona žádala obec, aby jí tento náklad a nájemné byly nahraženy.
Podáním z 29. března 1926 opakovala obec svoji žádost, udávajíc učiněný náklad na základě přesnějšího zjištění částkou 86 626 Kč 94 h. Nař. výnosem nevyhovělo min. škol. uvedené žádosti, ježto zmíněná škola byla zřízena na základě zákonů zemských, a nikoliv podle ustanovení zák. 189/1919, takže obec byla povinna nésti řečený náklad až do té doby, než škola byla převzata do správy státní (§§ 2, 35, 38 zák. č. 292/20).
Stížnost vytýká, že škola nebyla zřízena podle předpisů mor. zem. zák. o zřizování škol, naopak byla zřízena via facti a teprve dodatečně s výhradou schválení zšr-ou výnosem ošr-y v Z. z 19. února 1919, aniž byly splněny podmínky § 1 cit. zák. a bez vyšetření všech rozhodných okolností podle § 7 cit. zák.; komise konaná teprve dodatečně 21. února 1919 rovněž nevyšetřila, čeho třeba a schválení školy zšr-ou nebylo obci nikdy sděleno. Při svém prohlášení stran převzetí závazků vůči škole, překročil vládní komisař svoje zmocnění, poněvadž mohl převzíti za obec závazky jen v příčině takové školy, pro jejíž zřízení zákonné předpoklady byly dány a zjištěny. Při tom uvádí stížnost, že obecní zastupitelstvo bylo 8. ledna 1919 rozpuštěno národním výborem a že ponechává stranou, zda rozpuštění to bylo po právu, že však každým způsobem inž. S. převzal jako vládní komisař agendu obce. Po názoru stížnosti nejde tedy o školu zřízenou podle zem. zákonů a platí o škole té zák. 189/19; proto není po názoru stížnosti obec povinna nésti náklad na školu tu, a jest stát povinen učiněný náklad, aspoň ode dne účinnosti zák. toho, t. j. od 15. dubna 1919 obci nahraditi.
Nss neshledal stížnost důvodnou.
Stěžující si obec opírá svůj domnělý nárok na náhradu nákladu, který na zmíněnou školu učinila v letech 1919 a 1920, o předpisy zák. č. 189/19, tvrdíc, že jde o školu zřízenou podle tohoto zák.; žal. úřad naproti tomu stojí na stanovisku, že škola byla zřízena podle předpisů zákonů zemských, takže bylo ve smyslu těchto zákonů povinností obce sporný náklad za léta 1919 a 1920 nésti.
Jak již shora uvedeno, povolila zšr se souhlasem zv-u výnosem z 5. května 1919 zřízení oné školy a schválila dodatečně její otevření 1. únorem 1919. V cit. výnose není ovšem uvedeno, na základě kterých zákonných předpisů škola ta se povoluje; jelikož však povolení se stalo zpětně k 1. únoru 1919, tedy před účinností zák. č. 189/19, jelikož dále povolení zšr-y se stalo na základě výsledků komis, řízení, které podle opisu protokolu ke stížnosti přiloženého bylo konáno výslovně »za příčinou zjištění okolností ve smyslu § 7 zák. z 24. ledna 1870 č. 17 z. z. mor.«, a při kterém podle téhož protokolu vládní komisař města Š. inž. Rob. S. prohlásil jménem obce, že obec poskytuje škole potřebné místnosti, že dále obec »se zavazuje poskytnouti všechny věcné potřeby, otop, vydržování školníka, opravy a doplňky jakož i zařízení školy«, tedy v podstatě tak zv. věcný náklad po rozumu § 41 cit. mor. zák. o zřizování škol ve znění zák. z 27. listopadu 1905 č. 4 z. z. ex 1906, tedy je zřejmo, že cit. výnos se stal skutečně podle cit. zák. zemského a že tu tedy byla zřízena škola podle zákonů zemských a nikoliv podle zák. č. 189/19.
Z předložených správních spisů není ovšem patrno, že a jak obec Š. o tomto výnosu zšr-y byla zpravena. Jelikož však městský úřad v Š. ve svém podání z 11. června 1920, řízeném ve věci umístění české školy na min. škol., sám uvedl, že »výnosem zšr-y z 5. května 1919 byla v Š. zřízena česká škola obecná; je zřejmo, že obec Š. měla nejpozději dne 11. června 1920 o cit. výnose zšr-y vědomost. Námitka stížnosti, že zřízení školy se stalo se strany nepříslušné k tomu ošr-y a bez povolení zšr-y, odporuje tedy spisům. Měla-li však obec za to, že zřízení české školy se nestalo po právu, zejména, že — jak se vytýká ve stížnosti — tu nebyly podmínky § 1 cit. zák. o zřizování škol, dále, že nebylo vyhověno předpisu § 7 téhož zák. a že vládní komisař, jehož oprávnění, vystupovati jako gerent za obec podle předpisů obecního zřízení, stížnost v odpor nebéře, nebyl oprávněn převzíti jménem obce věcný náklad na českou školu, poněvadž podmínky zem. zák. o zřizování škol nebyly splněny, mohla obec toto svoje stanovisko uplatniti v odvolání proti onomu výnosu zšr-y; odvolání však obcí podáno nebylo, pročež je obec s uvedenými námitkami — činěnými teprve nyní ve stížnosti na nss — prekludována (§§ 5 a 14 zák. o ss).
Byla-li však česká škola v Š. zřízena podle mor. zák. o zřizování škol — zda se tak stalo způsobem vesměs zákonným, nemůže ovšem nss u příležitosti rozhodování o přítomné stížnosti již zkoumati — pak ovšem žal. úřad právem vyslovil, že tu nejde o školu zřízenou podle zák. č. 189/19 — (o níž tedy taky neplatí předpis § 6 cit. zák.) — a že tedy obec je povinna sporný náklad nésti, dokud škola ta nebyla ve smyslu ustanovení §§ 2, 35 a 38 zák. 292/20 převzata do správy státní.

Citace:

č. 7579. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 357-359.