Č. 11278.

Živnostenské právo: * Podle § 146 odst. 4 živn. ř. nelze odstraniti akty nižších úřadů živnostenských, jimiž bylo živnostenské oprávnění podle § 56 odst. 4 živn. ř. neuznáno.
(Nález ze dne 15. května 1934 č. 7311.)
Prejudikatura: Srov. Boh. A 2136/23.
Věc: Josef Ž. v M. (adv. Dr. Rudolf Prchal z Mor. Ostravy) proti ministerstvu obchodu o provozování koncese kominické na účet nezletilého descendenta.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Dekretem okr. hejtmanství v Místku z 24. dubna 1894 č. 2693 byla Leopoldu L. udělena koncese k provozování živnosti kominické se stanovištěm v Mor. Ostravě. Zmíněný provozoval tuto živnost posledně v druhém vymetacím obvodu v M. a zemřel dne 24. května 1930. Výměrem okr. úřadu v Mor. Ostravě ze 3. července 1930 byla st-li udělena koncese k provozování živnosti kominické se stanovištěm v Mor. Ostravě pro druhý vymetací obvod.
Podáním z 19. července 1930 oznámila Leopoldina L. jako poručnice nezl. Eriky L. okr. úřadu v Mor. Ostravě, že bude provozovati ve druhém vymetacím obvodě v Mor. Ostravě živnost kominickou na základě koncese zemřelého Leopolda L. na účet jeho vnučky Eriky L. až do její zletilosti.
Výměrem z 15. listopadu 1930 nevzal okr. úřad v Mor. Ostravě toto oznámení na vědomí v podstatě proto, že mezi provozováním živnosti kominické zemřelým Leopoldem L. a provozováním této živnosti na účet Eriky L. nebyla kontinuita. Odvolání z toho podané zamítl zem. úřad v Brně rozhodnutím ze 16. června 1931 z důvodu výměru v odpor vzatého.
Nař. rozhodnutím zrušilo min. obch. na základě dozorčí stížnosti Eriky L. z moci úřední tento výnos, jakož i výměr okr. úřadu z 15. listopadu 1930 podle ustanovení § 146 odst. 4 živn. ř. pro nezákonnost s tímto odůvodněním: »Práva vdovského, resp. práva k dědictví oprávněných nezl. descendentů ve smyslu § 56 živn. ř., které je právem originelním, nabývá vdova, resp. descendenti ex lege a není třeba se ho domáhati. Povinnost učiniti ohlášení podle § 56 odst. 4 uložena jest z důvodů evidenčních a policejních. Provozuje-li tedy vdova koncesovanou živnost dále, neučinivši zadost povinnosti hlášení, neprovozuje ji neoprávněně a není vinnou přestupkem § 132 lit. a) živn. ř. Neohlášení bylo by trestné podle § 131 živn. ř. Vzhledem k právní povaze tohoto práva nelze prohlásiti, že právo to zaniká smrtí oprávněného koncesionáře, jestliže vdova neb oprávnění descendenti neucházeli se ihned po smrti jeho o další provozování živnosti.« — — —
O stížnosti uvažoval nss takto: — — — —
V nař. rozhodnutí se výslovně konstatuje, že jest vydáno na základě ustanovení § 146 odst. 4 živn. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení má nadřízený úřad z moci úřední zakročiti, zví-li o nedostatku nějaké zákonné náležitosti. Tímto ustanovením jest vyššímu úřadu živn. dáno všeobecné dozorčí právo za tím účelem, aby byly odstraněny formálně platné akty nižších úřadů, jimiž byl z omylu, nedopatřením, aneb nesprávným použitím zákona způsoben aneb připuštěn stav, jenž se příčí kogentním, t. j. takovým předpisům, jež byly vydány ve všeobecném veřejném zájmu, takový stav tedy, jejž zákon v tomto zájmu a priori zavrhuje. Nelze však dozorčího práva toho použiti tehdy, když nižší úřad porušil nějaký předpis, jenž slouží toliko na ochranu subj. práv a zájmů ohledně udělení nebo uznání živn. oprávnění.
S tohoto hlediska může nadřízený úřad živn. z moci úřadu zajisté přezkoumávati každé živn. oprávnění po té stránce, jsou-li tu všeliké zákonem předepsané náležitosti k nastoupení živnosti, a může, zjistí-li, že v konkrétním případě živn. úřad nižší stolice nějaké živn. oprávnění udělil neb uznal, ač je pro nedostatek určité náležitosti uděliti neb uznati neměl, oprávnění to zrušiti. Správní akty však, jimiž bylo nějaké živn. právo zrušeno neb neuznáno, nelze v rámci dozorčího práva podle § 146 odst. 4 živn. ř. zrušiti — jak vyslovil nss již v nál. Boh. A 2136/23 —, poněvadž nejde tu o odstranění stavu, jenž by se příčil kogentním normám zákona ve smyslu shora uvedeném.
Bylo-li ve sporném případě pravoplatně zamítnuto oznámení Leopoldiny L. jako poručnice nezl. Eriky L., že bude ve druhém vymetacím obvodě v Mor. Ostravě provozovati živnost kominickou na základě koncese zemřelého Leopolda L. na účet jeho vnučky Eriky L. do její zletilosti, nemělo min. obch. podle toho, co bylo shora řečeno, právní možnosti ono pravoplatné rozhodnutí nižšího úřadu z moci úřední odstraniti, a to ani tenkráte, kdyby se zakládalo na nesprávném právním názoru, neboť předpis § 56 odst. 4 živn. ř., o nějž tu šlo, není vydán v zájmu veřejném, nýbrž toliko na ochranu vdovy neb k dědictví oprávněných nezl. descendentú zemřelého živnostníka.
Učinilo-li tak žal. min. přece, je postup jeho nezákonný.

Citace:

č. 13212. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 108-109.