NPD documents search: Váž. tr., 14 (1932)

Čís. 4548.

Rozšiřovaným spisom v smysle § 39 č. 2 zák. na ochr. rep. je každý spis či ručně písaný, či mechanicky zhotovený — teda i tlačivo — ktorý je přístupný váčšiemu počtu osob individuálně určitému alebo čo do množstva neurčitému. Rozšiřováním v tomto'smysle je také jednanie, ktorým sa podl'a pravidelného vývoja událostí spis dostane k vedomiu váčšieho počtu ludí: netřeba však, aby spis skutočne vošiel v známost víac rudí.
(Rozh. z 30. novembra 1932, Zm III 346/32.)
Obžalovaný L. Š. odovzdal J. D-ovi k rozširovaniu balík letákov, ktorých obsah zakladal skutková podstatu trojnásobného prečinu podla § 14 č. 5 zák. na ochr. rep., dvojnásobného zločinu podla § 15 č. 3 zák. na ochr. rep., prečinu podla § 15 č. 2 cit. zák., dvojnásobného priestupku podla § 24 č. 3 zák. čl. XIV: 1914. Súd prvej stolice uznal obžalovaného vinným len z priestupku podla § 29 č. 3 zák. čl. XIV: 1914 spáchaného tým, že odovzdal leták k rozširovaniu osobě, ktorá k tomu nemala policajného povolenia, sprostil ho však podla § 326 čís. 2 tr. p. obžaloby pre hoře cit. trestné činy spáchané’ obsahom letákov, lebo nemal za dokázané, že obžalovaný obsah letákov znal a vedel, že nemajú označenié vlastníka tlačiarne. Odvolací súd čiastočne změnil rozšudok prvého sádu, pokial’ ním bol obžalovaný sprostený obžaloby, a uznal ho vinným tiež z dvojnásobného zločinu výzvy k trestným činom podla § 15 čís. 3 zák. na ochr. rep. a z dvojnásobného priestupku podla § 15 čís. 4 cit. zák.
Najvyšší súd zmátočnú sťažnosť obžalovaného zamietol.
Z dovodov:
Proti rozsudku vrchného sádu ohlásil a previedol obžalovaný L. Š. zmátočnú sťažnosť podla čís. 1 a) § 385 tr. p. Zmátočná sťažnosť nie je oprávněná. Obžalovaný namieta, že není dokázané, že boly rozšiřované letáky z inkriminovaného balíku, najma, že letáky v kasárňach rozšiřované pochádzaly z tohoto balíku a že spoluobžalovaný J. D. rozšiřoval odovzdané mu letáky. Odovzdanie balíku letákov vraj nestačí k podnecovaniu. Touto námietkou vytýká sťažovatel zrejme vzhradpm k tomu, že nebol převedený dokaž o tom, že letáky v balíku obžalovaným D-ovi odovzdané boly rozšiřované, že obžalovaný nepopudzoval rozšiřováním letákov, čiže verejne nepodnecoval; Námietka táto neobstojí. Pojem veřejnosti je pre obor zákona na ochranu republiky zvláště a odchylné od platného práva vymedzený v § 39 zák. na ochr. rep., ktorý ustanovuje, žé čin je vykonaný verejne, bol-li spáchaný v tiskopise alebo v rozširovanom spise, v shromáždění alebo před zástupom. Z týchto taxativně vypočítaných sposobov prichádza v súdenom případe v úvahu spáchanie činu v rozširovanom spise. Pre pojem rozšiřovaného spisu neni tu smerodajný předpis § 8 tlač. zák. o rozšiřovaní tlačív, lež třeba ním podla ustálenej praxi najvyššieho siidu rozumeť každý spis, či ručně písaný či mechanicky zhotovený — tedy i tlačivo — ktorý je přístupný váčšiemu počtu osob, či už individuálně určitému, či čo do množstva neurčitému. Pojem rozšiřovaného spisu je tedy po stránke objektíviiej naplněný i takým konáním, ktorým sa podla pravidelného vývoja událostí v onom případe dostane spis k vědomosti váčšieho počtu osob individuálně určitých, alebo čo do množstva neurčitých. Obžalovaný, ktorý odovzdal spoluobžalovánému J. D-ovi balík inkriminovaných letákov, aby ich rozšířil, učinil všetko, aby sa obsah letákov stal přístupný neurčitému množstvu osob, a spáchal tedy čin v rozširovanom spise. Aby spis skutočne vošiel v známosť viac Tudí, netřeba a nie je preto rozhodné, či letáky v kasárňach rozšiřované pochádzaly z balíku letákov, ktoré obžalovaný D-ovi k rozširovaniu odovzdal. Zmátočná sťažnosť bola ako v celom obsahu bezpodstatná podla odst. 1 § 36 por. nov. zamietnutá.

Citace:

č. 4548. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 338-339.