NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 13260.

Určovací žaloba (§ 228 c. ř. s.).
Určovací žaloba jest přípustná nejen, je-li sporný celý právní poměr mezi stranami určitou smlouvou založený, nýbrž i, je-li sporný rozsah právního poměru. Je-li spornou výše kupní ceny, jest sporným i právní poměr opřený o kupní smlouvu.
Kupitel má právní zájem na brzkém určení kupní ceny skladu,
jejž koupil k dalšímu zcizení.
(Rozh. ze dne 8. února 1934, R II 8/34.)
Žalobce domáhal se na žalovaném, by bylo zjištěno, že žalovanému přísluší z kupní smlouvy ze dne 7. března 1931 jen kupní cena 418.174 Kč, včetně vypočtené ceny 89.000 Kč, za obchodní zařízení od žalova¬ ného a jeho manželky Marie S-ové žalobci prodané, kteroužto kupní cenu má žalobce podle platebních podmínek pod bodem IV. smlouvy ze dne 7. března 1931 zjištěných zaplatiti a podle bodu V. této smlouvy zúrokovati. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by ji, vyčkaje pravomoci, znovu projednal a rozhodl. Důvody: Názor prvého soudu, že se odvolatel domáhal žalobou určení skutečnosti a nikoliv zjištění právního poměru nebo práva, jest mylný. Odvolatel domáhá se zjištění, že kupní cena za koupený sklad zboží nečiní při správném výkladu trhové smlouvy ze dne 7. března 1931 tolik, kolik zjistil žalovaný, nýbrž jen 416199 Kč. Trhová cena jest podstatnou částí smlouvy trhové, právního poměru založeného smlouvou, a jest tedy, je-li spornou výše ceny trhové, sporný i právní poměr o smlouvu tu opřený. Lze proto právem říci, že jde o určení právního poměru, vyplývajícího ze smlouvy trhové, že jde o určení práva odvolatelova z poměru toho co do výše kupní ceny (rozh. čís. 10942 sb. n. s.). Je tu sporno, zda právní poměr založený smlouvou trhovou se vztahuje na určité skupiny zboží, jako zboží, ohledně něhož žalovaný nemohl se vykázati fakturami, zboží staré a neprodejné a zboží určené pro hostinské, zda při správném výkladu smlouvy přísluší žalovanému nárok na náhradu za zlámaniny, za clo zbytečně vynaložené a nárok na daň z obratu. Odvolatel tvrdil, že žalovanému tyto nároky nepříslušejí a že následkem toho snižuje se kupní cena na 416199 Kč. Odvolatel byl by mohl zajisté žalobní žádost formulovati tak, že žalovanému nepřísluší z kupní smlouvy ze dne 7. března 1931 nároky shora uvedené (záporná žaloba určovací). Než na úpravě žalobní žádosti nezáleží; téhož výsledku mohlo býti dosaženo žalobou v té formě, kterou zvolil odvolatel. Žaloba určovací je přípustná nejen, když sporný je celý právní poměr mezi stranami určitou smlouvou založený, když se tedy tvrdí nebo popírá jsoucnost určitého právního poměru, nýbrž i tehdy, když sporný je rozsah právního poměru; i v takových případech jde vpravdě o zjištění právního poměru, nikoli jen o zjištění určitých skutečností. V souzeném případě se nedomáhal odvolatel zjištění skutečností, nýbrž zjištění, že určité nároky žalovaného z právního poměru mezi stranami vyvozované nejsou po právu buď vůbec neb alespoň ne v tom rozsahu, jak se toho domáhal žalovaný. Ovšem každý nárok se zakládá na určitých skutečnostech, ale zjištění, že žalovanému nepřísluší nárok na určité plnění, což má v zápětí snížení jím požadované kupní ceny, není zjištěním skutečností, nýbrž zjištěním právního poměru, jakž požaduje ustanovení § 228 c. ř. s. Podle mínění odvolacího soudu byl tedy tento předpoklad § 228 c. ř. s. splněn. Nelze však ani souhlasiti s názorem prvého soudu, že nebyl splněn ani další předpoklad, by odvolatel prokázal právní zájem na bezodkladném zjištění. Prvý soud míní, že by odvolatel dle svého vlastního tvrzení mohl míti snad zájem hospodářský na soudním určení kupní ceny, nikoliv však zájem právní, jisto jest, že bylo povinností odvolatelovou, by tvrdil a prokázal právní zájem na požadovaném zjištění, zájem, jímž dotčeny jsou jeho právní poměry. Stačí tu hospodářský zájem žalobcův, by zvěděl, na čem v příčině určitého právního poměru je, by podle toho své jednání zařídil. Odvolatel nesporně koupil sklad za účelem dalšího zcizení, má tudíž přirozený zájem na tom, by mohl kalkulovati prodejní cenu, a k tomu je zapotřebí přesné znalosti nákupní ceny. Aby to zvěděl, musel by odvolatel vyčkati, až nastane splatnost kupní Ceny, pokud převyšuje jím uznanou část kupní ceny, musel by vyčkati vyřešení toho ve sporu, který by snad po nastalé splatnosti zahájil proti němu žalovaný. Po celou tuto dlouhou dobu trvala by nejistota o výši nákupní ceny, čímž by odvolateli byla odňata možnost kalkulace a podle toho dalšího prodeje zboží s přiměřeným ziskem. Tento zájem je tedy právní, poněvadž se dotýká právních poměrů odvolatelových a je proto jediným prostředkem k odstranění nejistoty ohledně právních poměrů těch žaloba určovací. Byly tedy splněny veškeré předpoklady žaloby určovací ve smyslu § 228 c. ř. s.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu, poukázav ke správným důvodům napadeného usnesení.

Citace:

Čís. 13260. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 177-179.