NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8535 —
Č. 8535.

Dávky za úřední úkony: * Dávku za nahlédnutí do spisů podle sazby A položky 6 vl. nař. č. 254/26 lze předepsati také za nahlédnutí do spisu, vyřízeného toliko prozatímně ve věci, v níž běží ještě rekursní lhůta, který podle předpisů platných u magistrátu hlav. města Prahy je uložen v (příruční) spisovně živn. referátu magistrátu toho.
(Nález ze dne 7. dubna 1930 č. 4360/29.)
Věc: Dr. František P. v P. proti zemské správě politické v Praze o dávku za úřední úkony.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-1 požádal dne 8. října 1927 na živn. referátu magistrátu hl. m. Prahy o nahlédnutí do spisu Václava K., kterému výměrem magistrátu z 5. září 1927 bylo zakázáno z důvodu mravnostní a zdravotní policie používání ženské obsluhy při provozování živnosti hostinské a výčepnické; o nahlédnutí do spisů žádal st-1 za tím účelem, aby z tohoto výměru mohl podati odvolání. Spis byl st-li vydán proti hotovému zaplacení dávky 20 Kč, jež mu byla uložena zároveň odevzdaným výměrem z 8. října 1927. Proti tomuto výměru podal st-1 odvolání, kterému žal. úřad nař. rozhodnutím nevyhověl, poněvadž konaným šetřením bylo zjištěno, že spis, do něhož st-1 nahlédl, byl uložen ve spisovně magistrátu hl. města Prahy.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Stížnost uznává, že lze dávku za úřední úkony vybírati za nahlédnutí do spisů, jež jsou uloženy ve spisovně; stížnost má však za to, že míněny tu jsou jen spisy starší, již definitivně vyřízené, nikoliv spisy běžné, dosud definitivně nevyřízené, které — zejména pokud neuplynula lhůta odvolací — prý do spisovny nepatří. Stanovisku tomu nebylo možno přisvědčiti. — Č. 8536 —
Vl. nař. č. 254/26 stanoví v pol. č. 6 sazby »A«, že dávku za úřední úkony jest vybírati v obnosu 20 Kč za nahlédnutí do spisů uložených ve spisovně, vyjma spisovny soudní a finanční.
Předpis ten — jehož platnost a upotřebitelnost na spisy magistrátu hl. m. Prahy stížnost nepopírá —, nestanoví blíže pojem spisovny; jelikož však předpis ten rozeznává na jedné straně spisovny soudní a finanční a na druhé straně ostatní spisovny jiných úřadů správních, je patrno, že nelze pojem spisovny vykládati podle předpisů platných pro soudy a že spisovnou nutno rozuměti každé zařízení, sloužící k ukládání vyřízených spisů, jak v tom kterém odvětví správy je organisováno, tedy podle konkrétní úpravy u toho kterého úřadu nejen spisovnu ústřední, nýbrž též (příruční) spisovny jednotlivých oddělení úřadu.
Uvádí-li pak uvedený předpis, že dávku jest vybírati za nahlédnutí do spisů uložených ve spisovně, nutno podle toho, co právě bylo uvedeno, za uložené spisy považovati takové, které se v důsledku této organisace do spisovny dostaly bez ohledu na to, zda byly vyřízeny definitivně, či jen zatímně.
Pak nelze ustanovení pol. č. 6 sazby A cit. vl. nař. vykládati restriktivně ve smyslu stanoviska stížnosti, a nelze z pojmu »spisů uložených ve spisovně« vyjímati spisy o věci, v níž rekursní lhůta ještě běží, jestliže ovšem podle konkrétních předpisů o zařízení toho kterého úřadu spisy takové se do spisovny ukládají. Že by tento postup nebyl u magistrátu hl. města Prahy předepsán a zaveden, stížnost netvrdí.
Stížnost uvádí dále, že spis, za který byla dávka za úřední úkony předepsána, byl v rozhodné době uložen v »podatelně« živn. referátu magistrátu a popírá, že »podatelnu« tuto možno považovati za součást spisovny magistrátu.
Nehledě k tomu, že takto formulovanou námitku st-1 v odvolání neuplatnil, nelze jí přiznati opodstatněnost z těchto důvodů: Podle šetření konaného žal. úřadem bylo zjištěno, že u magistrátu hl. m. Prahy jednotlivé referáty a také živn. referát mají své zvláštní spisovny, kam se spisy ukládají, ať jsou vyřízeny a vyřazeny definitivně či toliko zatímně, zejména bez rozdílu, lze-li či nelze-li očekávati, že dojde ještě další podání, najmě opravný prostředek v téže věci. Avšak zřetelem k tomu, a co bylo výše uvedeno o pojmu spisovny, nutno i »podatelnu« živn. referátu považovati »za spisovnu«, když místnost podatelny slouží zároveň k ukládání vyřízených spisů, poněvadž nerozhoduje tu, kde skříně (regály), určené k ukládání spisů, jsou umístěny, zda ve zvláštní místnosti (spisovně), či v místnosti sloužící také ještě účelům jiným.

Citace:

č. 8535. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 616-617.