NPD documents search: Váž. tr., 9 (1927)

Čís. 19 dis.

Nejde o porušení povinnosti povolání, nepotvrdil-li advokát ve smyslu poslední věty prvého odstavce § 180 ex. ř. pravost podpisu na plné moci k dražbě, která mu byla odjinud zaslána (nikoliv před ním podepsána) a dražby se nesúčastnil.
(Rozh. ze dne 16. února 1927, Ds I 10/26.)
Nejvyšší soud nevyhověl stížnosti Bertrama M-a do usnesení kárné rady advokátní komory v Praze ze dne 8. dubna 1926, jímž bylo vysloveno, že není důvodu ke kárnému stihání Dra Karla B-a, advokáta v P.
Odůvodnění:
Stížnost nelze přiznati oprávnění. Názor stěžovatele, že Dr. Karel B. tím, že, ač měl k tomu od něho příkaz a plnou moc, nevydražil za něho nemovitost v T., porušil povinnosti svého povolání (§ 9 adv. ř.) a dopustil se tím kárného přečinu, nelze sdíleti a právem kárná rada advokátní komory v napadeném usnesení neshledala důvodu ke stihání Dra Karla B-a v onom směru. K dražebním podáním prostřednictvím zástupce vyžaduje se podle § 180 odstavec druhý ex. ř., by právo zástupčí bylo prokázáno veřejnými listinami nebo veřejně ověřeným mocným listem. V tom směru jest jisto, že Dr. Karel B. žádal od stěžovatele ověřenou plnou moc, týž však že mu ji neposlal, nýbrž poslal mu plnou moc jen obyčejnou, neověřenou. Podle poslední věty druhého odstavce § 180 ex. ř. platí sice z onoho pravidla o nutnosti ověřené plné mocí výminka, že ověřené plné moci není třeba, zakročuje-li jako plnomocník advokát nebo notář, který je soudu známý a potvrdí pravost podpisu na plné moci, dovolávaje se své úřední přísahy, avšak, nepoužil-li Dr. Karel B. této výminky, to jest (předpokládajíc, že byl advokátem soudu známým) nestvrdil pravost podpisu na zaslané mu Bertramem M-em plné moci, nelze mu to vytýkati jako porušení povinnosti jeho povolání a přičítati za kárný přečin. Jest jisto, že plnou moc ke dražbě mu Bertram M. odjinud poslal, že ji tedy před ním nepodepsal a tu nelze na advokátu požadovati, by pod úřední svou přísahou ztvrdli pravost podpisu na plné moci. To v sobě nezahrnuje povinnost advokáta, zastupovati stranu pilně, věrně a svědomitě. Avšak Dr. Karel B. bez tohoto stvrzení pravosti plné moci a nemaje plné moci ověřené, což však Bertram M. sám zavinil, nemohl za Bertrama M-e v jeho jméně dražební podání činiti, nemovitost pro něho vydražiti a o prohřešení se Dra Karla B-a proti povinnostem povolání v tomto směru nelze tudíž mluviti. Že by jinak Dr. B. povinnosti z přijatého příkazu a plné moci pro něho plynoucí byl porušil, nebylo Bertramem M-em tvrzeno, není ve stížnosti uplatňováno a proto jest přisvědčiti výroku kárné rady, že není důvodu ke kárnému stihání Dra Karla B-a. Stížnost do tohoto výroku není odůvodněna a bylo se o ní usnésti, jak se stalo.

Citace:

č. 19 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9, s. 982-983.