č. 4179.
Obecní volby: I. Vešly-li volby členů obecního zastupitelstva v moc práva, nemůže námitkami proti volbě starosty, náměstků a radních dle § 67 ob. ř. vol, podanými vytýkán býti nedostatek volitelnosti zvolených. — II. Na platnost volby do obecního zastupitelstva nemá vlivu, zruší-li volební soud po provedené volbě platnost zápisu některých osob volby se zúčastnivších do stálých seznamů voličských. — III. Pravoplatně zvolení členové obecního zastupitelstva mají akt. a pas. právo volební do obecní rady a do ob. komisí, dokud členství v ob. zastupitelstvu nepozbyli způsobem uvedeným v § 10, odst. 5 č. 1 až 4 ob. vol. řádu.
(Nález ze dne 1. prosince 1924 č. 2394.)
Věc: Jan M. a spol. ve L. proti zemské správě politické v Brně o volbu obecní rady.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti volbě starosty, náměstka a obecních radních v L. provedené dne 25. října 1923 podali st-lé námitky tohoto obsahu:
1. Volba ob. zast. v L., jakož i volba obecního starosty, jeho náměstka a radních jest nezákonná, protože se volby ob. zast. zúčastnilo 64 osob, které podle rozhodnutí volebního soudu z 20. října 1923 č. 561 nebyly k volbě oprávněny.
2. Nově zvolený starosta Eugen St. a radní Methoděj K., jakož i členové ob. zast. Ďr. Vladimír K., Dr. Jan K., Bohuslav T., František B. a Marie Z., nemají pasivního práva volebního, poněvadž jsou úředníky mor. z. v.
3. Při volbě ob. starosty protestoval člen volební komise proti zúčastnění se 64 nevoličů pod 1. námitek uvedených a žádal protokolování tohoto protestu, což bylo odmítnuto.
Námitky tyto byly nař. rozhodnutím zamítnuty. —
O stížnosti uvážil nss toto:
ad 1. Výtka, že volby ob. zast. zúčastnily se osoby, které neměly volebního práva, musila by býti uplatňována námitkami proti této volbě, jež byla vykonána dne 16. září 1923, a musily by námitky proti ní býti podány ve lhůtě § 54 vol. řádu předepsané. Proti této volbě byly sice podány námitky Františkem K. a spol., avšak v námitkách těch nebyla vznesena výtka, že se volby zúčastnilo 64 osob, nemajících volebního práva. Námitky ty byly zamítnuty rozhodnutím zsp-é v Brně ze 14. října 1923, načež bylo přikročeno k volbě starosty a radních. Zamítnutím námitek proti volbě ob. zast. stala se volba ta pravoplatnou (§ 59 vol. řádu), pročež všichni zvolení členové ob. zast. byli oprávněni, ano povinni zúčastniti se volby starosty, náměstka a obecní rady. Nelze proto po pravoplatné volbě členů ob. zast. námitkami podanými proti volbě starosty a radních po rozumu § 67 vol. řádu uplatniti námitky směřující proti volbě členů obecního zastupitelstva. V daném případě šlo o význam okolnosti, že volební soud nál. z 20. října 1923 č. 561 zrušil jako nezákonný zápis 64 voličů do stálých seznamů voličských v obci L. K výsledku tomuto smělo by dle § 14. zák. z 19. prosince 1919 č. 663 sb. přihlédnuto býti toliko potud, pokud obecnímu úřadu bylo dodáno úředně nebo stranou rozhodnutí volebního soudu nejméně 10tý den přede dnem volby. To se v daném případě nestalo a státi nemohlo, poněvadž volba ob. zast. byla provedena dne 16. září 1923, kdežto rozhodnutí volebního soudu vyneseno bylo teprve dne 20. října 1923, tudíž již po volbě. Postrádá tedy tato námitka veškeré důvodnosti, a právem ji žal. úřad zamítl.
Ad 2. Podle § 5 č. 2 ob. řádu vol. nemohou býti voleni za členy ob zast. a obecních komisí úředníci těch úřadů správních, jímž přísluší nad obcí přímá moc dohlédací. Pokud stížnost námitku z tohoto ustanovení zákona uplatňuje ohledně osob svrchu pod 2. uvedených tvrdíc, že byly neprávem zvoleny za členy ob. zast. a že tedy neprávem se zúčastnily volby obecního starosty a radních, jest námitka ta bezdůvodná z úvah, jež výše pod 1. byly vyloženy.
Pokud námitky a rouhlasnč s nimi i stížnost mají za to, že z důvodů § 5 č. 2 ob. řádu vol. neměl Eugen St. volitelnosti za starostu, Methoděj K. volitelnosti za radního, dlužno poukázati k tomu, že starosta i členové obecní rady volí se z členů ob. zast., kteří do něho pravoplatně byli zvoleni. Takovými pravoplatně zvolenými členy zastupitelstva jsou i Eugen St. i Methoděj K., poněvadž proti jejich volbě do ob. zast., námitky podány nebyly a pokud v jiném směru byly proti této volbě námitky podány, byly jak výše uvedeno, pravoplatně zamítnuty. Jest sice pravdou, co stížnost uvádí, že totiž dle § 53 vol. řádu má dohlédací úřad z moci úřední přezkoumati, zdali nebyly zvoleny osoby nevolitelné, avšak nestalo-li se to z jakékoliv příčiny a nebyla-li volba některého člena ob. zast. již před volbou starosty a radních za neplatnou prohlášena, stala se volba všech zvolených členů zastupitelstva formálně platnou a důsledkem toho jsou všichni zvolení členové ob. zasí. také oprávněni volby starosty a radních se zúčastniti a za ně zvoleni býti.
Stížnosti jest přisvědčiti i v tom, že úřad, kterému přísluší rozhodovati o námitkách, oprávněn jest rozhodovati i o námitce, kterou dle § 53 vol. řádu mel neb mohl přezkoumati dohlédací úřad. Avšak podmínkou této kompetence pol. úřadu II. stolice jest, že námitka taková byla vznesena a to ve lhůtě zákonné. O tom však není sporu, že st-lé, ani nikdo jiný námitkami proti volbě členů ob. zast. nevolitelost osob svrchu jmenovaných neuplatnil, a proto zase na druhé straně v právu jest žal. úřad, praví-li, že k rozhodování o těchto námitkách není kompetentní, rozhoduje-li o platnosti volby starosty a radních dle § 67 vol. řádu.
Členství v ob. zast. se nabývá formální pravoplatností volby a takto zvolení členové používají všech práv člena ob. zast., tedy také práva voliti a býti volenu do rady a komisí, a to tak dlouho, dokud členství toho nepozbyli některým ze způsobů naznačených v odst 5 § 10 ob. řádu vol. pod č. 1 až 4. Jest tudíž zamítnutí námitky ad 2. uvedené, jak se stalo žal. úřadem, se zákonem ve shodě. ad 3. Podle § 56 ob. řádu vol. může býti důvodem zrušení celého volebního řízení nebo jeho příslušné části pouze taková vada řízení, která může míti vliv na výsledek volby, zejména zjistí-li se, že byla vážně porušena svoboda, čistota nebo tajnost volby. Ani námitky proti volbě, ani stížnost k nss podaná netvrdily okolnosti, ze kterých by se mohlo posouditi, že odmítnutí protokolování protestu mohlo míti vliv na výsledek volby.
Již ad 1. bylo vysvětleno, že při volbě starosty a radních nelze připustiti námitky, směřující proti správnosti a zákonnosti volby ob. zast. Jest proto bezvýznamné, když teprve při volbě starosty a radních protestuje někdo proti volbě členů ob. zast. a nemůže se pokládati za vadu volebního řízení, když takový bezvýznamný a do tohoto řízení ani nepatřící protest nebyl pojat do protokolu.