NPD documents search: Váž. tr., 8 (1926)

Čís. 2337.

Zlý úmysl u krádeže musí se vztahovati ku všem složkám, zakládajícím skutkovou povahu krádeže in objecto; musí obsahovati též vědomí pachatelovo, že odnímá z držení třetí osoby věc cizí.
Chybí-li zlodějský úmysl u jednoho ze dvou spoluzlodějů, nemůže se jednati o krádež ve společnosti (§ 174 II a) tr. zák.) ani u toho, který má onen úmysl.
(Rozh. ze dne 6. dubna 1926, Zm II 128/26.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalovaného Jana P-у do rozsudku zemského trestního jakožto nalézacího soudu v Brně ze dne 16. ledna 1926, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem krádeže podle §§ů 171, 173, 174 II a) tr. zák. a Rosalie K-ová zločinem krádeže podle §§ů 171, 173, 174 II a) tr. zák., zrušil napadený rozsudek ohledně Jana P-у k jeho zmateční stížnosti a ohledně Rosalie K-ové podle §u 290 tr. ř., pokud táž byla uznána vinnou zločinem krádeže, avšak jen ohledně kvalifikace podle §u 174 II a) tr. zák. jako zmatečný a vrátil věc nalézacímu soudu, by o ní v rozsahu zrušení znovu jednal a rozhodl. V otázkách, o něž tu jde, uvedl v
důvodech:
Obžalovaný Jan P. hájil se tím, že gramofon s deskami odnesl k své rodině, jsa přesvědčen, že P-ý je jeho matce Rosalii K-ové daroval, Rosalie K-ová pak rovněž tvrdila, že P-ý jí gramofon a opakovací hodiny daroval. Nalézací soud zjistil sice, že P-ý K-ové tyto věci nedaroval, nezjistil však, že P. věděl o tom, že P-ý jeho matce tyto věci nedaroval. Zmateční stížnost vytýká proto, uplatňujíc zmatek podle §u 281 čís. 5 a 9 písm. a) tr. ř., že rozsudek nezjistil zlodějský úmysl stěžovatelův. Zmateční stížnost jest v právu. Zlý úmysl (u krádeže zlodějský úmysl), musí se vztahovati ku všem složkám, zakládajícím skutkovou povahu krádeže in objecto, musí tudíž obsahovati též vědomí pachatelovo, že odnímá z držení třetí osoby věc cizí. Jestliže pachatel má za to, že ona třetí osoba se darováním neb jiným právním jednáním držení vzdala, nejedná v úmyslu zlodějském. Zjištění tohoto vědomí na straně P-ově bylo nutným vzhledem к obhajobě jeho a jeho matky a bylo proto vyhověti zmateční stížnosti P-ově ohledně zločinu krádeže. Ježto pak ku krádeži ve společnosti se vyžaduje, by všichni spoluzlodějové jednali ve společném zlodějském úmyslu a, kde ze dvou pachatelů jeden tohoto úmyslu nemá, nemůže se jednati o krádež ve společnosti ani u toho pachatele, který úmysl zlodějský má (rozh. 3567), prospívá opatření učiněné ohledně Jana P-у též Rosalii K-ové, pokud jde o kvalifikaci krádeže podle §u 174 II a) tr. zák., i bylo proto též ohledně Rosalie K-ové rozsudek zrušiti podle §u 290 tr. ř., pokud jde o tuto kvalifikaci.

Citace:

č. 2245. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 54-57.