NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 2

Čís. 11184.

Nárok povinného na důchod proti poddlužníkům (Versorgungsamt v Drážďanech a Kriegerdank v Praze) na základě říšsko-německého zaopatřovacího zákona ze dne 12. května 1930 nespadá pod žádný z případů čís. 1 až 3 § 290 ex. ř., najmě pod případ čís. 1 tohoto paragrafu.
Výrazem »jiné zákony a jinak platná nařízení« v § 290 ex. ř. jsou míněny jen zákony a nařízení platící v tuzemsku.
Obdobné použití ustanovení § 290 ex. ř. na jiné případy jest vyloučeno.
(Rozh. ze dne 23. listopadu 1931, R I 810/31.)
Vymáhající věřitelka vedla exekuci na nárok dlužníka na důchod příslušející dlužníku proti poddlužníkům Versorgungsamt v Drážďanech a Kriegerdank v Praze na základě říšsko-německého zaopatřovacího zákona ze dne 12. května 1920. Návrh dlužníka, by byla exekuce podle § 39 čís. 2 ex. ř. zastavena, soud prvé stolice zamítl, rekursní soud návrhu vyhověl a exekuci zastavil. Důvody: Předmětem exekuce jest nárok na důchod, příslušející dlužníku proti Versorgungsamt v Drážďanech a Kriegerdank v Praze na základě říšsko-německého zákona ze dne 12. května 1930. Tyto důchody nejsou podle § 68 cit. říšsko-německého zákona zabavitelny. Tento důchod dlužníka jest klásti na roven důchodům, jež příslušejí podle zákona čís. 142/1920 československým válečným poškozencům a podle § 36 cit. zák. jsou zabavitelné jen do polovice pro nároky na zákonnou výživu. Vymáhaná pohledávka není nárokem na zákonné výživné. Důchod, o nějž tu jde, jest tedy vyloučen z exekuce a bylo proto povolenou exekuci zastaviti podle § 39 čís. 2 ex. ř.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Správně uvádí rekursní soud, že předmětem exekuce jest nárok na důchod příslušející povinnému proti poddlužníkům Versorgungsamt v Drážďanech a Kriegerdank v Praze na základě říšskoněmeckého zaopatřovacího zákona ze dne 12. května 1930. Tyto peněžité pohledávky nespadají však ani pod některý z případů uvedených pod čís. 1 až 3 § 290 ex. ř., najmě ne pod ustanovení čís. 1 tohoto paragrafu, jež předpokládá, že povinný jest v chudinském zaopatření, ani nejsou docela vyňaty z exekuce jinými zákony nebo jinak platnými nařízeními, při čemž není pochybnosti o tom, že § 290 ex. ř., mluví-li o jiných zákonech a ji- nak platných nařízeních, má zřejmě na mysli jen zákony a nařízení platící v tuzemsku. Obdobné použití § 290 ex. ř. na jiné případy jest vyloučeno, jelikož upravuje výjimky z pravidla, a nelze se ve věci ani dovolávati vládní vyhlášky ze dne 25. července 1924, čís. 131 sb. z. a n. o vzájemnosti, jak činí povinný, ano v tomto případě nejde o exekuci podle cizozemského exekučního titulu, nýbrž o jiný případ.

Citace:

Č. 11184. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 510-511.