Č. 3325.

Administrativní řízení: I. Předpis § 77 zák. o okr. zastupitelstvech o podacím místě rekursů do rozhodnutí okr. zastupitelstva nebo okr. výboru platí i v příčině takových rozhodnutí, kde okr. zastupitelstvo nebo výbor rozhoduje jako druhá stolice. — II. Náležitosti právního poučení — věta jako při Boh. 1085 adm.
(Nález ze dne 5. března 1924 č. 3829.)
Prejudikatura: Boh. 1085, 851 adm.
Věc: Jakub L. v K. (adv. Dr. Zd. Krblich z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o opožděné odvolání.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání Jakuba L. v K. z rozhodnutí osk ve F. z 30. srpna 1922 ve věci přistoupení osady K. k elektrárenskému svazu v K. a zřízení místního osvětlení, jako opožděné, poněvadž nebylo podáno ve lhůtě v § 77 zák. z 25. července 1864 o okres. zast. zmíněné.
O stížnosti na toto rozhodnutí uvážil nss toto:
Pokud stížnost brojí proti rozhodnutí z důvodu nesprávného výkladu předpisu § 77 zák. o okr. zast., nelze uznati za správný názor jí hájený, že předpis tento (dle něhož odvolání z usnesení okr. zast. a okr. výboru podati jest ve 14denní nepřestupné lhůtě, počítajíc ode dne, kdy usnesení bylo prohlášeno neb dodáno, okr. výboru k dalšímu předložení na zem. výbor) se vztahuje jen na případy, kde okr. zastupitelstvo neb okr. výbor ve věci rozhoduje jako první stolice, kdežto v případech, kde rozhoduje v záležitostech obecních jako úřad nadřízený, má platiti všeobecné pravidlo, že odvolání jest podati u úřadu, který rozhodl v stolici první.
Tento výklad, dle něhož by stačilo, došlo-li odvolání v nepřestupné lhůtě 14denní na obecní úřad a bylo by lhostejno, kdy úřad tento předložil odvolání okr. zastupitelstvu, příčí se přesnému znění zákona, který vylučuje každou pochybnost o tom, že se vztahuje na všechny případy bez rozdílu, jde-li o rozhodnutí v první či vyšší stolici.
Naproti tomu dlužno stížnost uznati za důvodnou, pokud rozhodnutí naříká proto, že právní poučení k rozhodnutí osk ve F. z 6. září 1922 připojené, že proti němu lze podati odvolání k zsv-u do 14 dnů od dodání, jest neúplné a že stranu uvádí v omyl, protože dle poučení toho musí býti strana práv neznalá toho mínění, že odvolání dlužno podati právě u úřadu, který rozhodl v první stolici, tedy u obecního úřadu v K.
Nss vyslovil již ve svém nál. Boh. 1085 adm. právní náhled, že pro otázku účinnosti opravného prostředku padají na váhu dva momenty, totiž lhůta, do kdy, a místo, kde se opravný prostředek podati má, a že tedy poučení uvedeného znění, že z rozhodnutí přísluší odvolání do 14 dnů na zsv, jest ve smyslu § 77 zák. o okr. zast. způsobilé uvésti stranu v omyl a zakládá proto vadu řízení.
Na tomto názoru setrvává nss i v daném případě.
K uvedené podstatné vadě má však odvolací instance přihlížeti z moci úřední.
Poněvadž žal. úřad toho opomenul, bylo nař. rozhodnutí podle § 6, odst. 2 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 3325. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 740-741.