NPD documents search: Váž. civ., 11 (1929), sv. 1

Čís. 8946.

Rejstříkový soud nemůže sám od sebe změniti stanovy společenstva v ustanovení, jež jest již v rejstříku zapsáno, může však vybídnouti společenstvo k odstranění rozporu zapsaných již stanov se zákonem.
(Rozh. ze dne 11. května 1929, R I 265/29.)
Zapisuje změnu stanov společenstva co do předmětu podniku, vyloučil rejstříkový soud ze zápisu odstavec 5 § 2 stanov, jenž byl již zapsán v rejstříku. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Vyloučen byl ze zápisu odstavec 5 § 2 stanov právem, neboť obstarávání a kupování cenných papírů, mincí a valut komisionářsky nebo na vlastní účet pro členy jest obchodem bankovním a takovýto obchod přesahuje svépomocný účel činnosti družstevní vytčený v § 1 zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. Na tom nemění nic okolnost, že tento odstavec 5 § 2 stanov byl již zapsán ve společenstevním rejstříku, neboť rejstříkový soud jest oprávněn, ba i povinen, by vyloučil ze stanov ustanovení, odporující zákonu ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák., jakž tomu jest v projednávaném případě, kde ustanovení § 2 odstavec 5 stanov odporuje § 1 zák. cit. Proto právem odepřel zápis § 2 odstavec 5 stanov a nelze proto napadenému usnesení vytýkati nesprávnost a nezákonnost, jakž činí stížnost.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení, jakož i usnesení rejstříkového soudu co do pozastaveného dodatku a uložil prvému soudu, by dále po zákonu jednal.
Důvody:
Dovolací stížnosti nelze upříti oprávněnost. Stěžovatelka opověděla k zápisu do rejstříku změnu stanov. Rejstříkový soud provedl navržené změny, pojal však do příslušného usnesení ze dne 15. ledna 1929 dodatek, že se »obstarávání a kupování cenných papírů, mincí a valut komisionářsky nebo na vlastní účet pro své členy« (§ 2 čís. 5 stanov) jako předmět podniku nezapisuje. Stížnosti do tohoto usnesení rekursní soud nevyhověl. Postup rejstříkového soudu jest však zřejmě nezákonný, neboť ustanovení § 2 čís. 5 bylo již obsaženo v původních stanovách, jest v obchodním rejstříku již zapsáno, a rejstříkový soud nemůže sám od sebe změniti stanovy společenstva. Není ovšem vyloučeno, by rejstříkový soud nenařídil změnu stanov pravoplatně již zapsaných ve společenstevním rejstříku, shledá-li, že stanovy obsahují ustanovení příčící se zákonu (rozhod. sb. n. s. čís. 6637 a 7160). Avšak i v takovém případě nemůže soud provésti změnu stanov sám od sebe, nýbrž přináleží mu pouze, by vybídl společenstvo k odstranění rozporu stanov se zákonem a dbal z moci úřední toho, by se tak stalo. Usnesení nižších soudů, pokud obsahují pozastavený dodatek, odporuje tedy zřejmě zákonu, dovolací stížnost jest § 16 nesp. pat. ospravedlněna a bylo proto napadené usnesení v naznačené části zrušiti a prvému soudu uložiti, by dále po zákonu jednal.

Citace:

č. 8946. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 658-659.