Čís. 8913.

K opodstatnění žaloby kupitele proti prodateli o náhradu škody stačí, prokáže-li žalobce, že byla se žalovaným uzavřena kupní smlouva, že žalovaný jí nedostál, dodav zboží vadné, a že tím povstala žalobci škoda. Není však třeba, by žalobce tvrdil a prokázal, že žalovaný tuto škodit zavinil.
(Rozh. ze dne 26. dubna 1929, Rv I 1668/28.)
Kupitel domáhal se na prodateli náhrady škody pro vadnost zboží. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Důvody:
Dovolání nelze upříti oprávněnost, neboť odvolací soud neposoudil věc správně po právní stránce, dospěv k úsudku, že bylo zamítnouti žalobu již z toho důvodu, že žalobkyně netvrdila a neprokázala zavinění žalované na zažalované škodě. Dovolatelka tvrdila, že koupila od žalované ripsy pro svršky k zhotovení plátěné obuvi, že jí však žalovaná nedodala zboží smluvené, nýbrž zboží vadné, že vrchní složka ripsu byla stižena skrytou vadou (nepevností a neodolností), která se objevila teprve při nošení obuvi. Tato vada měla v zápětí, že obuv nepopraskala po krátkém užívání, čím dovolatelka utrpěla škodu, jejíž náhrady se domáhá. Jde tudíž ovšem o žalobu o náhradu škody. K jejímu opodstatnění však stačí, když dovolatelka prokáže, že byla se žalovanou uzavřena kupní smlouva jí tvrzená, že žalovaná této smlouvě nedostála, dodavši zboží vadné, a že tím povstala dovolatelce škoda jí zažalovaná. Není však zapotřebí, by dovolatelka tvrdila a prokázala, že žalovaná tuto škodu zavinila, jak odvolací soud mylně za to má, přehlížeje ustanovení § 1298 obč. zák., podle něhož náleží důkaz tomu, kdo tvrdí, že mu bylo bez jeho zavinění zabráněno, by mohl splniti svůj smluvní nebo zákonný závazek. V rozhodnutích, jichž se dovolává soud, nepřichází předpis § 1298 obč. zák. vůbec v úvahu. Jest tudíž věcí dovolatelky, by dokázala, že se žalovaná dopustila protismluvného jednání, pokud se týče opomenutí, že dovolatelce vznikla škoda, a že jest příčinná souvislost mezi touto škodou a jednáním žalované, by dokázala, že tuto škodu zavinila.

Citace:

č. 8913. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 589-590.