Č. 3581.

Zajištění bytů: * Podle § 13 zák. z 11. července 1922 č. 225 Sb. ve znění zák. z 26. dubna 1923 č. 87 Sb. nelze zajistiti byt tehdy, když třeba bez výpovědi byl nájemní poměr rozvázán vyklizením bytu a odevzdáním klíčů.
(Nález ze dne 9. května 1924 č. 6042).
Prejudikatura: Boh. 3407 adm.
Věc: J. V. v P. proti zemské správě politické v Praze o zajištění bytu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Žal. úřad zajistil byt st-lův a opřel se při tom jedině o zjištění, že zabrání stalo se dříve, než z bytu byla dána výpověď dosavadním nájemníkem, jenž jest státním zaměstnancem a byl přeložen na jiné místo služební.
St-l bránil se proti zajištění bytu především námitkou, že výpověď skutečně dána mu byla dříve, než úřad byt pro jiného státního zaměstnance zajistil, a sice že mu výpověď byla dána již v srpnu 1923 dosavadním nájemníkem J. B. a pak v prvé polovici října 1923 jeho chotí jménem jejího muže. Dále namítal st-l, že, nehledě k tomu, zabrání bytu provedeno bylo teprve po té, když byt byl již vyklizen a klíče samotným nájemníkem J. B. odevzdány byly vlastníku domu.
Netřeba se zabývati otázkou, zda státní zaměstnanec dosud byt obývající dal výpověď z bytu skutečně dříve, než dodáno bylo vlastníku domu zajišťovací opatření, neboť nss vyslovil již v nál. Boh. 3407 adm. právní názor, že úřad nemůže zajistiti byt také tehdy, když třeba bez výpovědi nájemní poměr byl rozvázán, byt vyklizen a klíče odevzdány majiteli domu.
V daném případě úřad k tomuto druhému důvodu, o který st-l opíral nemožnost zajistiti byt, vůbec nezaujal stanovisko, vycházeje z názoru, že jest nerozhodným, zda byt byl uprázdněn dříve, než zajištění bytu se stalo, jestliže jen výpověď z bytu nebyla dána dříve. Názor ten však jest mylný a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti pro nezákonnost dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 3581. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1227-1227.