NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8424 —
Č. 8424.

Školství: Který příjem test položiti za základ pro vyměření školného na státní škole střední za účinnosti vl. nař. č. 144/25?
(Nález ze dne 8. února 1930 č. 1989.)
Věc: Otto Š. v B. proti referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě o školné.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Ředitelství stát. reál. gvmnasia v B. vyměřilo výměrem z 18. února 1926 st-li. řediteli filiálky Živn. banky v B., školné za jeho syna Ottu na rok 1925/26 částkou 2 000 Kč, řídíc se při tom sdělením fin. ředitelství v B. z 19. prosince 1926, že daň důchodková na rok 1924- 1925 nebyla dosud pravoplatně předepsána, že však předpisu daně na rok 1923 odpovídá 10. stupeň školného. V odvolání tvrdil st-1, že daň důchodová za rok 1923 není ještě pravoplatně vvměřena a že proto podle § 3 nař. č. 144/25 měl býti vzat za základ příjem, který byl naposledy v předcházejících letech pravoplatně zdaněn.
Odvolání zamítl žal. úřad nař. rozhodnutím jako bezdůvodné, ježto výměr řiditelství stát. reál. gymnasia odpovídá předpisům bodu 3. § 3 vl. nař. č. 144/25. — Č. 8425 —
Ježto daň důchodová za leta 1921—1926 nebyla ještě pravoplatně předepsána, bylo školné vyměřeno podle příjmů, které st-1 na rok 1923 k důchodové dani sám přiznal a podle nichž patřil do 10. stupně školného.
O stížnosti nss uvážil:
§ 3 vl. nař. č. 144/25 ustanoviv v prvých dvou odstavcích mimo jiné, že příjmem, který je rozhodující pro stanovení školného, rozumí se příjem pravoplatně podrobený dani z příjmu (na Slov. a Podk. Rusi dani důchodkové) a to pro berní rok, který předchází ten který rok školní a že není-li daň z příjmu pro tento berní rok ještě pravoplatně předepsána, rozhoduje příjem, který byl naposledy v předcházejících letech pravoplatně zdaněn, určil v odstavci 3. toto: »Nebyl-li zákonný živitel (žák) dosud pravoplatně zdaněn anebo má-li příjmy, které jsou výslovně od daně z příjmu osvobozeny, nebo má-li příjmy zcela nebo částečně zdaněné v cizině, rozhodne o školném řiditel ústavu podle volného uvážení v mezích § 2, hledíc k celkovému příjmu, který strana uvádí ve výkaze pro výměru školného, případně k příjmovým a majetkovým poměrům strany, které může ředitel vhodným způsobem vyšetřiti.«144/1925 sb., § 3.3
Podle tohoto znění uvedeného předpisu sluší vyměřovati školné zásadně podle příjmu podrobeného pravoplatně dani z příjmu v roce, který předchází škol. rok, resp. podle příjmu naposled pravoplatně zdaněného a lze se odchýliti od tohoto pravidla toliko tehdy, nebyl-li zák. živitel (žák) dosud pravoplatně zdaněn (sc. vůbec), či jde-li o příjmy, které jsou od daně z příjmu osvobozeny, či jsou-li příjmy zdaněny zcela nebo z části v cizině. Že by byl dán některý z těchto tří předpokladů v osobě st-lově, ze spisů správních nevysvítá a nemohl proto žal. úřad odůvodniti výměru školného předpisem § 3 odst. 3 vl. nař. č. 144/25.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8424. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 377-378.