Čís. 1829.V řízení nesporném nelze naříditi složení zálohy na provedení požadovaných důkazů.(Rozh. ze dne 12. září 1922, R I 1081/22.)V řízení o vydání nezl. Oldřicha S-a do výchovy jeho otci Josefu S-ovi nařídil soud prvé stolice Josefu S-ovi, by složil zálohu 300 K na úhradu útrat, jež vzniknou prováděním důkazů, jím navržených, jinak že nebudou důkazy provedeny a soud bude míti za to, že se od nich upouští a že bude znovu rozhodnuto dle šetření dosud konaného. Rekursní soud usnesení potvrdil.Nejvyšší soud změnil usnesení nižších soudů v ten rozum, že vyloučil z usnesení prvého soudu pohrůžku: »jinak nebudou důkazy provedeny a soud bude míti za to, že se od nich upouští, a bude znovu rozhodnuto dle šetření dosud konaného.«Důvody:Právem stěžuje si Josef S. do usnesení rekursního soudu, že se nezabývá otázkou, lze-li na složení či nesložení zálohy učiniti závislým provedení důkazů, v zájmu nezl. Oldřicha S-a nařízených. Vždyť podobného ustanovení nesporné řízení nezná a použíti ustanovení civilního řádu nelze, jelikož se jich patent o nesporném řízení v té příčině nedovolává. Jde tu o zařízení, k němuž jest opatrovnický soud v zájmu nezl. dítěte povolán, neboť jest na něm, aby nad řádnou výchovou nezl. dítěte bděl, aby žádné škody neutrpělo ani na duši ani na těle. Bylo-li tedy okresnímu soudu učiněno oznámení, že by se pro chorobu matčinu doporučovalo, by bylo dítě z její výchovy odebráno, jest na soudu, aby veškeré okolnosti, v oznámení uvedené, z moci úřední řádně vyšetřil a za tím účelem nutné důkazy provedl (§ 2 čís. 5 cís. pat. ze dne 9. srpna 1854 čís. 208 ř. zák.). Není však oprávněn žádati zálohu na navrhovateli pro tyto důkazy, tím méně pak může vyřknouti, že, nebude-li záloha složena, že nebudou důkazy provedeny. Nelze přehlédnouti, že patent o nesporném řízení ohledně nákladů řízení a jich náhrady nemá zvláštního ustanovení a že předem nelze říci, koho tyto náklady, hledíc k patentu ze dne 13. září 1787, čís. 717 sb. z. s. a ministerskému nařízení ze dne 3. července 1854, čís. 169 ř. zák. stihnou.