NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8620 —
Č. 8620.

Řízení před nss-em. — Samospráva obecní (Slovensko): I. Nss je povolán, chrániti jen subjektivní práva veřejná. — II. Spoluoferent při ofertním řízení o prodej dříví z obecního lesa není legitimován ke stížnosti na nss do rozhodnutí, kterým v pořadu stolic byla přijata oferta jiného oferenta.
(Nález ze dne 20. května 1930 č. 8470.)
Prejudikatura: Boh. A 8566/30.
Věc: Firma Ofa v G. proti župnímu úřadu ve Zvolenu o odprodej užitkového dřeva z lesů města B. veřejnou dražbou.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Rada města B. vydala dne 14. října 1926 licitační vyhlášku, dle které město B. prodá dne 22. listopadu 1926 ve veř. dražbě na, dobu 5 roků t. j. od r. 1927—1931 užitkové měkké dříví dle hospodářského plánu na využitkování vyznačené a to ve skupinách A, B, C s podotknutím, že do obšírných licitačních podmínek možno nahlédnouti a že oferty mají býti podány zvlášť na každou skupinu. Podle protokolu o dražbě konané dne 22. listopadu 1926 nekonala se licitace ústně, nýbrž jen písemními ofertami, na skupinu A došlo 6, na skupinu B rovněž 6 a na skupinu C jen 3 písemní oferty.
Měst. zastupitelstvo v B. přijalo usneseními ze 6. prosince 1926 na skupinu A jako nejvýhodnější nabídku fy »Sjednotený horný priemysel«, na skupinu B nabídku téže fy a konečně na skupinu C nabídku Karla F., kdežto ostatní oferty, mezi nimi i oferty st-lky zamítlo.
Okr. výbor okresu b-ského zamítl rozhodnutím z 25. února 1927 st-lčina odvolání z usnesení obecního zastupitelstva týkajících se skupiny — Č. 8621 —
A a C jako nepřípustná pro nedostatek aktivní legitimace k podání odvolání, naproti tomu vyhověl odvolání jejímu ohledně skupiny B a nařídil měst. zastupitelstvu, aby, vyloučíc neplatnou nabídku fy »Sjednotený horný priemysel, která byla přijata, znovu rozhodlo. — Z to- hoto rozhodnutí odvolaly se zastupitelstvo města B., fa »Sjednotený horný priemysel« a konečně fa »K. a Sch.« v Praze. Župní úřad ve Zvoleně, opíraje se o § 25 zák. čl. XXII:1886, resp. § 6 lit. b) zák. č. 126/20, zrušil nař. rozhodnutím rozhodnutí okr. výboru na základě § 97 zák. č. 126/20 pro nedostatek kompetence, zamítl odvolání podané st-lkou proti usnesení měst. zastupitelstva ze 6. prosince 1926 a potvrdil tato usnesení měst. zastupitelstva, dle nichž zastupitelstvo přisoudilo skupiny A a B fě »Sjednotený horný priemysel«, úč. společnost v B. a skupinu C fě »Karel F.« v B. Stížnost fy K. a Sch. zároveň odmítnuta jako nepřípustná.
O stížnosti podané do tohoto rozhodnutí firmou Ofa uvážil nss toto: — — — —
St-lka vystupovala v řízení adm., jmenovitě též v řízení odvolacím a vystupuje i ve stížnosti na nss jedině ve vlastnosti účastnice na shora zmíněném ofertním řízení a spatřovala a spatřuje porušení svých práv v tom, že obcí nebyly přijaty oferty její, nýbrž oferty jiných uchazečů. Než dle § 2 zák. o ss může se kognice nss-u dovolávati jen ten, kdo tvrdí, že rozhodnutím aneb opatřením správního úřadu bylo nezákonným způsobem porušeno jeho právo. Ze souvislosti pak tohoto předpisu s ustanovením § 3 lit. a) téhož zák., který z příslušnosti nss-u vylučuje věci, o nichž rozhodovati přísluší řádným soudům, vyplývá, že nss jest povolán chrániti jen subj. práva veřejná. (Viz nál. Boh. A 8566/30.)
O porušení takového práva veřejného však v daném případě nejde, neboť předmětem ofertního řízení byl prodej dříví na základě řádné lesní těžby, tedy založení soukromoprávního poměru mezi obcí a vydražitelem. Domnívá-li se tedy st-lka, že jí náleží nějaké právo na to, aby obec kupnoprodejnou smlouvu uzavřela s ní a nikoli s jiným oferentem, může tu jíti jenom o tvrzené právo povahy soukromoprávní, k jehož ochraně však nss není povolán.
Nehodí se tudíž sporný případ z úvah svrchu uvedených k meritornímu rozhodnutí před nss.

Citace:

č. 8620. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 799-800.