NPD documents search: Váž. tr., 8 (1926)

Čís. 6280.

S hľadiska prečinu podľa § 401 tr. zák. je nerozhodné, či listina je vystavená vo forme určenej v § 317 o. s. p.
(Rozh. zo dňa 31. októbra 1938, Zm IV 518/38.)
Obžalovaní A. a B. zaplatili dňa 21. septembra 1932 v kancelárii advokáta dr. W. čiastku 100 Kč ako splátku na útraty zastupovania. Advokátska kancelária dr. W. vydala im o tejto platbe písomnú potvrdenku. Obžalovaná A. neskoršie na návod spoluobžalovaného B. porušila túto potvrdenku tým spôsobom, že k označeniu sumy 100 Kč v potvrdenke pripísala ešte jednu nulu, takže potvrdenka potom znela na 1000 Kč, a datum 21. septembra 1932 zmenila na 29. septembra 1932. V marci 1936 predložila potom obžalovaná A. takto pozmenenú potvrdenku v kancelárii dr. W. ako doklad o splátkach na palmárny účet. Súdy nižších stolíc uznaly oboch obžalovaných vinnými, a to obžalovanú A. prečinom padelania súkromnej listiny podľa § 401 tr. zák., obžalovaného B. účastenstvom na tomto prečine podľa § 69, čís. 1 tr. zák.
Najvyšší súd zmätočnú sťažnosť obžalovanej A. odmietol, zmätočnú sťažnosť obžalovaného B. zčasti odmietol, zčasti zamietol.
Z dôvodov:
Na základe § 385, čís. 1 a) tr. p. uplatnená zmätočná sťažnosť vytýka, že potvrdenka je zrejme kúsok papieru, zcela nenáležite vyplnená, nie je písaná vlastnoručne, lebo časť textu je vyplnená strojom. Po tvrdenka nie je opatrená podpisom, ale nejakou šifrou; nie je to ani kvitancia, ktorá by podľa predpisov bola okolkovaná, a zaplatená čiastka nie je uvedená slovami, ako sa to vyžaduje u všetkých podobných súkromných listín. Z toho zmätočná sťažnosť dovodzuje, že táto potvrdenka nemá potrebné znaky súkromnej listiny v smysle § 317 o. s. p., že je to bezcenný kus papieru, na základe ktorého nemohol by ani Dr. W. dokazovať jestvovanie svojej požiadavky, ani obžalovaný by nemohol dokazovať zánik tejto požiadavky. Z toho činí zmätočná sťažnosť záver, že súdený čin obžalovaného nie je trestným činom. Zmätočná sťažnosť je bezzákladná.
Ustanovením § 401 tr. z. chrání sa len pravosť súkromných listín, použitých ako dôkaz o trvaní, zániku alebo zmene majetkového práva.
K ustáleniu skutkovej podstaty tohoto trestného činu nie je treba, aby padelaná listina mala všetky náležitosti pre listinu práve toho druhu predpísané, ale stačí, keď bola spôsobilá k prevedeniu toho účelu, ktorému mala slúžiť, tedy v súdenom prípade, aby potvrdenkou bolo dokazované, že dňa 21. septembra 1932 bolo na účet obžalovaných zaplatené 100 Kč. Pre tento účel potvrdenka vo forme, v ktorej bola vystavená, úplne stačila.
S hľadiska trestneprávneho je tedy nerozhodné, či ide o takú súkromnú listinu, ktorá v smysle § 317 o. s. p. slúži ako úplný dôkaz na to, že si vystaviteľ osvedčenie v nej obsažené osvojil, alebo či ide o takú súkromnú listinu, ktorá nie je vystavená vo forme určenej v § 317 o. s. p. a o dokazovacej moci ktorej súd svobodne uvažuje. Je tedy mylný názor zmätočnej sťažnosti, že v súdenom prípade nejde o súkromnú listinu v smysle zákona.

Citace:

č. 6280. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 386-387.