Č. 5977.

Horní právo. — Řízení před nss-em: I. * Odborová organisace dělnická není legitimována stěžovati si do zrušení volby do revírní rady hornické ani tenkráte, postihuje-li zrušovací výrok volbu osoby, jež zvolena byla jako zástupce zmíněné organisace (§ 18 zák. z 29. února 1920 č. 144 Sb.). — II. Revírní úřad báňský není příslušný rozhodovati o stížnosti proti volbám do revírní rady hornické.
(Nález ze dne 20. října 1926 č. 20646.)
Prejudikatura: Boh. 5753 adm.
Věc: Zikmund K. v K., Josef Sch. v N., Antonín H. v K. a odborová organisace »Union der Bergarbeiter« ve Falknově (adv. Dr. Bedřich Epstein z Teplic) proti báňskému revírnímu úřadu v Karlových Varech (vrch. báň. kom. Dr. Jaroslav Votruba) o volbu do revírní rady.
Výrok: Stížnost odborové organisace »Union der Bergarbeiter« odmítá se jako nepřípustná. Ke stížnosti ostatních stěžovatelů zrušuje se nař. rozhodnutí pro nezákonnost.
Důvody: Při volbě do revírní rady báňského revíru karlovarského, konané dne 25. února 1925, zvolen byl jako jediný náhradník z kandidátní listiny odborového svazu horníků »Solidarität« ve Z. Šimon St., zaměstnanec této organisace. Usnesením z 1. března 1925 prohlásila volební komise volbu tuto za neplatnou a povolala na uprázdněné místo následujícího kandidáta Zikmunda K., horníka v K. K odvolání odborové organisace »Solidarität« zrušil báňský revírní úřad v Karlových Varech nař. rozhodnutím usnesení to a uznal, že volba Šimona St. je platná.
Pojednávaje o stížnosti do rozhodnutí toho podané, musil se nss v prvé řadě zabývati otázkou legitimace st-lů k podání přítomné stížnosti.
Nař. rozhodnutím byla zrušena volba Zikmunda K. za člena revírní rady. Nelze tedy pochybovati o tom, že st-lé Josef Sch. a Antonín H. jako voliči a stejně Zikmund K. jako osoba, jejíž volba byla zrušena, nař. rozhodnutím ve svých právech dotčeni býti mohli. Naproti tomu nemohl nss uznati odborovou organisaci »Union der Bergarbeiter« za legitimovanou k podání přítomné stížnosti, neboť ze zák. o záv. a revírních radách z 29. února 1920 č. 144 Sb. nedá se vyvoditi subj. právo odborových organisací na zachování výsledku voleb, provedených podle tohoto zákona (viz o tom nález Boh. 5545 adm.), a nelze právo takové ohledně voleb do revírních rad dovozovati zejména ani z ustanovení § 18 cit. zák.; neboť zde stanoveny jen náležitosti pasivního práva volebního, tedy osobní náležitosti kandidáta členství do revírní rady, není tu však řečeno, že by zástupce odborové organisace, zvolený za člena revírní rady, v tomto kolegiu měl zasedati jako zmocněnec nebo representant odborové organisace.
Slušelo proto stížnost, pokud podána jest jmenovanou odborovou organisací, odmítnouti jako nepřípustnou a přezkoumati nař. rozhodnutí jen ke stížnosti ostatních st-lů, jejichž legitimace ovšem tím, že podali stížnost společnou se stranou nelegitimovamou, zaniknouti nemohla.
Další otázkou, jíž bylo se nss-u zabývati, jest otázka, byl-li žal. úřad kompetentní k vydání nař. rozhodnutí. V tom směru vyslovil však tento soud již ve svém nál. Boh. 5753 adm. právní názor, že báňký revírní úřad není příslušným rozhodovati o stížnostech podaných do výsledku voleb revírních rad. Při názoru zde vysloveném setrval nss i v daném případě. Ježto pak i v daném případě nař. rozhodnutí jak svým obsahem tak i svou firmou jeví se jako instanční rozhodnutí o podaném odvolání, musil je nss zrušiti pro nezákonnost, aniž měl možnost zkoumati, zda a do jaké míry byl žal. úřad oprávněn korigovati výsledek provedené volby v cestě dozorčí.

Citace:

č. 5977. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 468-469.