Čís. 15107.Nemocenská podpora nesmí býti odňata disposici pojištěncově, dokud mu nebyla vyplacena; ani soud nemůže z podpory pro pojištěnce u něho složené poukázati částky potřebné na úhradu ošetřovacích nákladů pojištěncových. (Rozh. ze dne 4. dubna 1936, R I 341/36.) Prvý soud nevyhověl žádosti okresního chorobince a nepoukázal mu na úhradu ošetřovného a výživu Marty P., jsoucí v ošetření navrhujícího chorobince, její invalidní důchod. Rekursní soud uložil prvému soudu nové rozhodnutí. Nejvyšší soud zrušil usnesení rekursního soudu a uložil mu nové rozhodnutí. Důvody: Nejvyšší soud projevil a zevrubně odůvodnil již ve svém posudku ze dne 9. února 1926 Pres. 299/26, uveřejněném ve věstníku ministerstva spravedlnosti z roku 1926 na str. 60 až 61, právní názor, že nemocenská podpora nesmí býti odňata disposici pojištěncově, dokud mu nebyla vyplacena, zejména že ani soud nemůže z takové podpory pro pojištěnce na soudě uložené poukázati částky, potřebné na úhradu dalších ošetřovacích nákladů (Sb. n. s. č. 10150). Nejvyšší soud nemá důvodu, aby se uchýlil od tohoto názoru v daném případě, ve kterém jde o invalidní důchod, přiznaný opatrovance Martě P., chovance okresního chorobince, zemským pojišťovacím ústavem v D. I když nejde o nárok podle zákona ze dne 9. října 1924 č. 221 Sb. z. a n. ve znění zákona č. 184/28 Sb. z. a n., vlád. nařízení č. 112/34 a 143/34 Sb. z. a n., a vyhlášky č. 189/34 Sb. z. a n., ani o jeho postup, zastavení a zabavení podle § 139 (1) téhož zákona, není přípustno, aby opatrovnický soud odnímal dosud nevyplacený invalidní důchod opatrovance, vyhražený její disposici, nebo disposici jejího opatrovníka bez jejich souhlasu, třebas opatrovanka jest chována v okresním chorobinci a tamní okresní úřad žádá přímou výplatu invalidního důchodu jejího tomuto chorobinci jen na úhradu ošetřovacích výloh s ošetřováním jejím v tomto chorobinci spojených. Bude tedy na rekursním soudě, aby řídě se tímto právním názorem znovu o rekursu rozhodl.