NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 2

Čís. 2480.

Bylo-li smluveno zaplacení kupní ceny při obdržení účtu, nemůže je kupitel odpírati poukazem k tomu, že zboží nebylo ihned s účtem zasláno, najmě prohlásil-li před tím, že zboží nepřijme.
(Rozh. ze dne 10. dubna 1923, Rv I 1114/22.)
Žalobě o zaplacení kupní ceny bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem mimo jiné z těchto
důvodů:
Výtka vadného právního posouzení je neopodstatněna. Nižšími
soudy bylo zjištěno, že v prosinci 1920 byla mezi stranami ujednána trhová smlouva ohledně 1000 m prostěradlového plátna po 42 Kč 50 h
1 m. Dále bylo zjištěno, že zaplacení bylo smluveno při obdržení účtu
a že tato úmluva později změněna nebyla. Zjištěno bylo také, že k zrušení smlouvy pro nesouhlas žalobkyně nedošlo. Konečně zjištěno, že žalovaná obdržela účet na zbytek zboží k 1. březnu 1921. Z toho plyne
a oba nižší soudy právem uznaly, že jest na žalované, by, obdrževši
účet, ve smyslu smlouvy kupní cenu za 659 m, které žalobkyně je
ochotna dodati, tudíž 28 007 Kč 50 h s příslušenstvím zaplatila (§ 1052,
1062 obč. zák. a čl. 342 obch. zák.). Této povinnosti nesprošťuje žalovanou okolnost, že jí zboží nebylo hned s účtem odesláno a že prý žalobkyně neměla zboží ani pohotově а k odeslání připraveno. Ježto žalovaná ještě před odesláním zboží dopisem ze dne 22. února 1921 oznámila žalobkyni, že od smlouvy odstupuje a zboží nepřijme, nebylo by
se srovnávalo s péčí řádného obchodníka (čl. 343 obch. zák.), kdyby žalobkyně přes to s účtem odeslala i zboží. Na neprokázanou okolnost,
že snad nebylo zboží při odeslání účtu hotovo а k zaslání připraveno,
nemůže žalovaná s úspěchem proto poukazovati, ježto její povinnost
k zaplacení účtu podle smlouvy od pohotovosti (odeslání) zboží nezávisí. Neodesláni zboží mělo by svůj význam, kdyby účet byl zaplacen.

Citace:

Rozhodnutí č. 2480. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 603-604.