Č. 6035.

Okresní úředníci: Kdo může býti konceptním úředníkem podle zák. č. 63 z. z. česk.?
(Nález ze dne 8. listopadu 1926 č. 21147.)
Věc: Vilém S. v J. (adv. Dr. Vintíř Radimský z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o úpravu služebního poměru. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Dekretem z 31. srpna 1907 byl st-l, absolvent 4 tříd státní reálky, přijat do služeb zastupitelského okresu j-ského jako bezplatný praktikant pro službu konceptní a účetní. Službu nastoupil dne 1. října 1907. Později byl st-li přiznán měsíční honorář, který byl časem postupně zvyšován. Dekretem ze 16. července 1918 ustanovil zsv v J. st-le provisorním tajemníkem okr. zastupitelstva s povinností zastávati veškeré práce konceptní, účetní a pokladniční, jakož i manipulační.
Zsk výnosem z 24. září 1918 ustanovení st-le okr. tajemníkem jako nezákonné na základě § 42 zák. o okr. úřednících ze 3. října 1907 č. 63 z. z. zrušila, poněvadž u st-le nebyly prokázány náležitosti předepsané v § 3 cit. zákona. — — —
O stížnosti uvažoval nss takto: — — — — —
Stížnost vytýká, že žal. úřad nebyl oprávněn zrušiti ustanovení st-le konceptním úředníkem, poněvadž podle § 6 zák. ze 3. října 1907 č. 63 z. z. může úředník, který až dosud obstarával konceptní službu, tuto službu vykonávati, i když nemá náležitostí předepsaných v § 3 zákona. Z toho, že st-l byl osk-í ustanoven jako def. konceptní úředník a že po dobu 5 let toto místo zastává, dovozuje pak st-l, že nemusel již vykázati náležitostí § 3 a že žal. úřad nemohl jeho ustanovení zrušiti, když shledal, že mu tyto náležitosti chybí. Má tedy stížnost za to, že zákon v odst. 2 § 3 má na mysli jakékoliv vykonávání služby jako konceptní úředník. Leč tento výklad zákona jest mylný, neboť odst. 2 § 3 cit. zák. možno podle jeho znění a ze souvislosti s ostat. předpisy zák. rozuměti jen v tom smyslu, že úředníka, jenž v době, kdy zákon vstoupil v účinnost, t. j. dne 12. listopadu 1907, zastával službu konceptní, jest ponechati i nadále jakožto úředníka konceptního, i když by neměl náležitostí uvedených v § 3. — — —
Očividně bezpodstatné jest tvrzení stížnosti, že st-l vyhovuje i náležitostem, požadovaným pro úředníky služby konceptní v § 3 cit. zákona, poněvadž prý svou dlouholetou uspokojivou působností jako konceptní úředník potřebnou kvalifikaci skutečně prokázal, neboť v § 3 cit. zákona o tom, že by dlouholetá praxe mohla nahraditi předepsaný průkaz předběžného školního vzdělání, vůbec není řeči. — — —

Citace:

č. 6035. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 569-570.