NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Čís. 14334.

Kdy ručí majitel domu nedílně s obcí za úraz, jež postihl chodce před jeho domem na ulici, jež nebyla osvětlena a upravena.
(Rozh. ze dne 26. dubna 1935, Rv I 371/33.)
Žalobkyně utrpěla úraz spadnuvši do prohlubně před domem žalovaného Františka B. vzniklé vykopávkou při zařizování chodníku. Odkopávku tu provedl stavitel domu žalovaného Františka B. z jeho příkazu. K úrazu došlo v noci. Ulice osvětlena nebyla. Proti žalobě namítl žalovaný, že podle § 19 městského stavebního řádu záleží na obci, aby podle postupu, jakým se pozemky zastavují, zařídila, čeho je třeba k úpravě nových ulic, zejména je obec také povinna novou třídu nebo ulici osvětlovati a dlážditi, po případě jinak upraviti. Kdo parceluje, nemá kromě toho, že je mu postoupí ti pozemek na ulici, dále žádné jiné positivní povinnosti. Na obci tedy záleží, aby postoupený pozemek upravila. Nebylo tedy povinností majitele domu starati se o řádné osvětlení ulice neb její urovnání nebo zabezpečení obražením nebezpečných míst zábradlím nebo podobně. To bylo výhradní povinností obce Nižší soudy uznaly žalobní nárok polovinou po právu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Novostavba, před kterou k úrazu došlo, byla sice kolaudována dne 28. prosince 1928, tedy teprve po úrazu dne 5. listopadu 1928 se přihodivším, avšak dovolatel v tomto domě bydlel již od 8. října 1928, důsledkem toho znal poměry ulice a věděl o odkopávce provedené za účelem zřízení chodníku na pozemku mu patřícím. Za uvedeného stavu věci nesměl se žalovaný spokojiti s tím, že zřízení chodníku přenechal staviteli a bylo naopak na něm, aby jako majitel domu bydlící již v tomto domě a znaje nedostatek osvětlení ulice, dbal toho, aby odkopávka byla k zamezení nehod opatřena bud' ohradou nebo aspoň za noční doby osvětlenou svítilnou, a aby, když shledal, že se tak nestalo, stavitele na to upozornil a po případě sám sjednal nápravu. Neučinil-li tak, stíhá i jeho vina na úrazu, za niž zodpovídá. Pokud pak jde o obec, je ovšem pravda, že § 19 stavebního řádu pro města Praha, Plzeň a Č. Budějovice ukládá obcím povinnost, aby zřídily, čeho jest třeba k upravení nových ulic a aby zejména nové ulice osvětlovaly a dláždily. Avšak dovolatele neospravedlňuje ani případné zavinění obce, záležející v tom, že ulici, v níž se úraz stal, dosud neupravila a neosvětlila, ježto žalovaný o těchto nedostatcích ulice, zejména o nedostatku osvětlení věděl a byl proto povinen, aby, prováděje odkopávku, k těmto nedostatkům hleděl a zařídil, čeho bylo třeba k zamezení neštěstí nedostatečným osvětlením odkopávky. I kdyby tedy obec svou povinnost podle § 19 stav. ř. byla porušila, o čemž nelze tu rozhodovati, ručil by přece žalovaný podle § 1302 obč. zák. solidárně s ní, poněvadž podíly jeho a obce na poškození nelze určiti. Ani vlastní spoluvina žalobkyně na úrazu nemůže žalovaného úplně sprostiti povinnosti k náhradě škody.

Citace:

Čís. 14334. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 368-369.