NPD documents search: Váž. tr., 4 (1922)

Čís. 950.

Není věcí ztracenou pokud se týče nalezenou (§ 201 písm. c) tr. zák.), kterou majitel sám, zřeknuv se jí, opustil.
(Rozh. ze dne 6. října 1922, Kr II 744/21.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Novém Jičíně ze dne 2. července 1921, jímž byl stěžovatel uznán vinným přestupkem podvodu podle § 461 tr. zák., zrušil napadený rozsudek a přikázal věc příslušnému okresnímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku prvé stolice, kterým byl uznán vinným přestupkem podvodu dle § 461 tr. zák., nelze upříti důvodnosti, pokud — dovolávajíc se zmatečního důvodu čís. 9 lit. a) § 281 tr. ř. — dovozuje, že tu není skutkové podstaty podvodu, ježto obžalovaný dle zjištění nalézacího soudu byl přesvědčen, že ten, kdo mu odcizil jeho plužní kolečka, zanechal mu na poli kolečka, o která jde. Nalézací soud zjišťuje, že obžalovanému byla s pole odcizena jeho plužní kolečka, že na jich místě na poli našel jiná kolečka, která si osvojil a kterých užíval, jsa přesvědčen, že mu zanechala na poli kolečka osoba, která mu odcizila jeho kolečka. Nalézací soud shledává v této činnosti obžalovaného úmyslné zatajování a osvojení si věci nalezené. Než věcí nalezenou neboli s hlediska majitele věcí ztracenou je věc jen tehdy, je-li místo, kde věc vskutku jest, majiteli neznámo, nebo nepřístupno. Není tedy věcí ztracenou, pokud se týče nalezenou věc, kterou majitel sám, zřeknuv se jí, opustil. Pro stěžovatele byla tedy kolečka, v náhradu za jeho kolečka na poli zanechaná, věcí nalezenou jen tehdy, věděl-li nebo měl-li za to, že kolečka ona zanechala bez vědomí a svolení vlastníka na poli osoba jiná než jejich vlastník. Tohoto předpokladu nalézací soud nezjistil a neuvažoval též o otázce, měl-li obžalovaný za to, že osobou, která mu odcizila jeho a zanechala na poli jiná kolečka, byla vlastníkem těchto čili nic. Odsuzující výrok nalézacího soudu není proto opodstatněn skutečnostmi, nalézacím soudem v předpokladech výroku zjištěnými, a je — spočívaje takto na nesprávném použití zákona co do pojmu věci nalezené — zmatečným dle č. 9 lit. a) § 281 tr. ř.

Citace:

č. 950. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4, s. 442-443.