NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 15759.

Předpokladem § 67 vyr. ř. není, aby věřitel uvedl v upomínce správnou výši dlužné splátky; náleží dlužníku, aby si vypočetl, kolik činí vyrovnací kvota a kolik z ní připadá na jednotlivé splátky a by tuto splátku věřiteli zaplatil v dodatečné lhůtě. Trvá-li na nesprávném výpočtu, ač se mohl přesvědčiti o omylu a nezaplatí-li přesnou výši splátky, má i nepatrný nedoplatek v zápětí oživnutí pohledávky a nejde o omluvitelný omyl.
(Rozh. že dne 21. ledna 1937, Rv II 1026/36.)
Žalobce se domáhá podle § 35 ex. ř. výroku, že exekuce proti němu vedená žalovaným jest nepřípustná, a žalobu odůvodňuje tím, že vymáhaná pohledávka, jíž se týká vyrovnání zahájené o jeho jmění, byla (její vyrovnací kvota) zaplacena podle obsahu vyrovnání ve splátkách. Prvý soud uznal podle žaloby. Důvody: Žalobce zaplatil za tři kvoty částku 57 Kč 90 h, takže jeví se nedoplatek 1 Kč 65 h. Tento nedoplatek, který žalobce mezitím zaplatil, jest tak nepatrný, že nemůže míti v zápětí oživnutí původní pohledávky ve smyslu § 67 vyr. ř., ježto jde o omluvitelný omyl, který se sběhl žalobci při vypočítávání jistiny (631 Kč 20 h proti 639 Kč 20 h), po případě o omyl při vypočítávání dlužných úroků. Avšak omyl takový nemůže zavdati podle ustanovení § 914 obč. zák. příčiny k tomu, aby si jeden věřitel získal takovýmto způsobem větší výhodu než věřitel jiný (srv. plenární rozhodnutí č. Pres. 761/27, uveřej. ve Sb. n. s. č. 7760). Odvolací soud žalobu zamítl. Důvody: O omluvitelném omylu nelze u žalobce mluviti, neboť byla mu oznámena výše onoho rozdílu v doporučeném dopise ze dne 8. října 1935. I když byla snad výše rozdílu na jistině nesprávně uvedena, byl dopisem tím výslovně upozorněn, že je zde nedoplatek jistiny a bylo jeho věcí, aby přezkoumáním výše nedoplatku toho v dané lhůtě tuto nepatrnou částku žalovanému doplatil. Poněvadž pohledávka podle § 67 vyr. ř. oživla, právem jest k jejímu vydobytí vedena exekuce.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalobce spatřuje nedostatek podmínek § 67 vyr. ř. v příčině upomínacího dopisu jen v tom, že byl upomenut o zaplacení větší částky, nežli byl ve skutečnosti na splatnou vyrovnací částku kvoty dlužen. Předpokladem § 67 vyr. ř. však není, aby věřitel uvedl správně výšku dlužné částky. Byť byl nedoplatek 1 Kč 65 h jen nepatrný, neplyne z toho omluvitelný omyl žalobce, i kdyby plenární rozhodnutí č. 7760 Sb. n. s. nebylo pozbylo významu za účinnosti nového vyrovnacího řádu, neboť žalobce měl přece v rukou rozsudek (exekuční titul), z něhož si mohl sám přesně vypočítati, kolik činí 55% vyrovnací kvota a kolik připadlo na tříměsíční splátky, a mohl proto v dodatečné, jemu udělené 8denní lhůtě dotčenou nepatrnou částku zaplatiti. Nedůvodně se proto žalobce vymlouvá na to, že prý ho žalovaný uvedl v omyl tím, že ho upomínal o větší částku. Naopak žalobce jednal nedbale, nechal-li upomínací dopis bez povšimnutí, zejména když tak nepatrným plněním mohl odvrátiti oživnutí pohledávky.

Citace:

Čís. 15759.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 85-86.