Č. 10765.
Vojenské věci: Předpis § 10 voj. služeb. předpisu A-VII o určení pořadí vztahuje se pouze na případy, v nichž skutečnost, pro kterou nastal odklad povýšení, vznikla za účinnosti tohoto předpisu.
(Nález ze dne 7. října 1933 č. 16353.)
Prejudikatura: srov. Boh. A 9504/31.
Věc: Oldřich L. v P. (adv. Dr. Lad. Wopršálek z Prahy) proti ministerstvu národní obrany o pořadí.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Podle osobního věstníku mno z r. 1930 č. 54 str. 231 byl st-l povýšen dnem 28. října 1930 na kapitána hospodářské služby, při čemž mu stanoven pořadní den 28. říjnem 1930. Proti takto stanovenému pořadí vznesl st-1 na základě služebního předpisu A-VII § 14 námitky, v nichž žádal, odvolávaje se na ustanovení § 10 odst. (1) písmeno d) a odst. (2) služ. předpisu A-VII, aby mu bylo přiznáno pořadí dnem 1. ledna 1920, kteréhožto pořadí by byl nabyl, kdyby byl býval do této hodnosti povýšen před účiností služebního předpisu A-VII na základě předpisů o pořadí dříve plativších. Dovozoval totiž, že byl na nadporučíka povýšen s pořadím od 1. ledna 1916 opožděně teprve O. V. 1924 č. 19 str. 133 proto, že jako poručík pěšího vojska konal zkušební praxi pro hospodářsko-správní službu, za které jeho povýšení odloženo, jinak že by byl býval povýšen i do hodnosti kapitána stejně jako důstojník téže stavovské skupiny a téhož pořadního dne. Mno nař. výnosem námitkám nevyhovělo z těchto důvodů: »Namítáte, že do hodnosti nadporučíka byl jste povýšen opožděně pro neukončení zkušební praxe, takže k Vašemu povýšení na kapitána hospodářského došlo z důvodů příprav pro platový zákon a systemisaci teprve až O. V. č. 54/1930, kdy se Vám dostalo pořadí od 28. října t. r., t. j. od nabytí hodnosti. Odvoláváte se na služební předpis A-VII § 10 odst. (1) lit. d) a odst. (2) a prosíte, aby Vám i v hodnosti kapitána bylo přiznáno vyhrazené pořadí od 1. ledna 1920. Poněvadž základem pro určení pořadí podle § 3 nyní platného předpisu A-VII jest nabytí hodnosti, je třeba všechny skutečnosti, které by snad mohly míti vliv na pořadí, posuzovati podle skutečného a právního stavu v den povýšení. Nemůžete se tedy odvolávati na ustanovení § 10 o vyhrazeném pořadí, neboť podmínka ukončení zkušební praxe se nenaplnila za účinnosti služebního předpisu A-VII. Poněvadž pak dřívější ustanovení o pořadí zakládala se na požitkovém zákoně, pozbyla platnosti dnem účinnosti nového plat. zák. a služebního předpisu A-VII, jak výslovně uvádí druhý odstavec rozkazu presidenta republiky z 11. května 1928 o pořadí důstojníků. Vaše pořadí v hodnosti kapitána hospodářského bylo Vám určeno podle § 3 od nabytí hodnosti a Vaše námitka je neodůvodněná.« Rozhoduje o stížnosti vznesené do tohoto rozhodnutí pro nezákonnost řídil se nss těmito úvahami: Stížnost dovolává se znění rozkazu presidenta republiky z 11. května 1928, jímž byl vydán služební předpis o pořadí důstojníků A-VII, nabyvší účinnosti dnem 7. července 1926, a který v odst. 3 stanoví, že případy, kdy skutečnost zakládající nárok na určité pořadí nastala přede dnem účinnosti tohoto služebního předpisu, sluší vyříditi podle dřívějších ustanovení; stížnost tvrdí, že u st-le takováto skutečnost nastala před účinností služebního předpisu A-VII a že mu v hodnosti nadporučíka slušelo služební pořadí určití podle dřívějších předpisů, pořadí se týkajících, a takto stanovené pořadí že mu mělo býti podle § 10 (1) písm. d) zachováno i v hodnosti kapitána. Skutečnost tu spatřuje stížnost v tom, že st-l při povyšování důstojníků na padporučíky v roce 1921 nebyl povýšen z důvodu, že konal zkušební praxi za účelem přeložení do skupiny důstojníků hospodářské služby a že mu podle dříve platných předpisů zůstalo pořadí vyhraženo. Podle toho má stížnost za to, že výhrada pořadí, o níž jednají dřívější předpisy a též služební předpis A-VII v § 10, jest takovou skutečností zakládající nárok na určité pořadí a že tedy mělo st-lovo pořadí i v hodnosti kapitána býti podle § 2 odst. (2), pak § 10 (1) písm. d) služebního předpisu A-VII a podle odst. 3 rozkazu presidenta republiky shora zmíněného býti stanoveno dnem 1. ledna 1920. Nss neshledal stížnost důvodnou. Jak bylo již nál. Boh. A 9504/31 vysloveno, nevypočítává sice služební předpis o pořadí důstojníků A-VII, jakou jinou skutečnost než nabytí hodnosti jest podle § 3 odst. 2 považovati za rozhodnou pro stanovení pořadního dne, ale z jednotlivých jeho ustanovení: § 5 odst. 3 a 4, § 6 odst. 1 a 3, § 9 odst. 3 a j. se podává, že rozumí tím jen takové skutečnosti, s nimiž jest spojeno již podle jejich pojmu určité pořadí stejně jako podle § 1 téhož předpisu se jmenováním nebo povýšením, na př. aktivování, opětné přijetí, reaktivování (srov. úvodní poznámky služebního předpisu A-VII), přeložení důstojníka do stavovské skupiny důstojníků justiční služby a jiné.
Dříve platné předpisy o pořadí obsažené v základním výnosu mno ze 16. října 1920 č. 163.000/8 (5. 5. 1920 č. 57 čl. 593), schváleném dekretem presidenta republiky z 2. června 1923 (5. 5. 1923 č. 33 čl. 281) a v dodatcích k němu schválených týmž dekretem, neobsahují žádného ustanovení o výhradě pořadí z důvodu st-lem uplatňovaného a neupravují také blíže otázku, jak výhrada taková má projeviti své právní účinky při pozdějším povýšení. Má tedy st-l patrně na zřeteli výnosy mno z 18. června 1924 č. 14200/14 odd. (5. 5. 1924 č. 38 čl. 345 odst. 4. č. 6) o podzimním povýšení 1924 a z 27. června 1925 č. j. 15000/14 odd. odst. 5. č. 6 o podzimním povýšení 1925 (5. 5. 1925 č. 34 čl. 434), ustanovující, že nebudou povýšeni a zůstane jim pořadí vyhrazeno: 6. důstojníci, kteří byli ve zkušební praxi u jiných zbraní, služby nebo u četnictva, kteří budou povýšeni teprve po ukončení zkušební praxe (po úspěšném absolvování příslušných škol odborných) při příštím řádném povýšení, budou-li — jak druhý výnos dodává — vyhovovati podmínkám «. Než oba tyto výnosy nezakládají, jsouce pouhými instrukcemi, jak ve shora cit. nál. Boh. A 9504/31 bylo dovoženo, nároku vojenskému důstojníku na vyhrazené pořadí a nelze proto ve výhradě pořadí v nich stanovené spatřovati pro dobu před účinností služebního předpisu A-VII skutečnost odůvodňující nárok na určité pořadí, nehledě ani k tomu, že st-li bylo podle tvrzení stížnosti samé pořadí v hodnosti nadporučíka stanoveno již při jeho povýšení na nadporučíka dne 31. prosince 1923 a to od 1. ledna 1916, takže výhrada pořadí ve smyslu cit. pozdějších výnosů byla pro něho bezpředmětnou.
Neměl tedy ani st-l před účinností služebního předpisu A-VII, t. j. před 7. červencem 1926 právního nároku na stanovení služebního pořadí z důvodu výhrady jeho pro praxi konanou u jiné důstojnické skupiny a jest tudíž použití odst. 3 rozkazu presidenta republiky z 11. května 1928 v daném případě vyloučeno.
Ani z ustanovení § 10 (1) písmeno d) služ. předpisu A-VII nemůže st-l ničeho ve svůj prospěch vytěžiti. Citovaný předpis stanoví: Důstojníci, na které by mohlo dojiti při povýšení, avšak povýšeni býti nemohou, protože d) nemají předepsané zkušební praxe, velitelského censu, kursu nebo zkoušky, — budou-li později povýšeni, dostanou pořadí takové, jako by byli povýšeni již v době, kdy z příčin uvedených za d) k jich povýšení nedošlo, jestliže ...... v případě uvedeném za d) nemají na nesplnění příslušné podmínky povyšovací nijaké viny.« Ze znění předpisu toho zřejmo, že postihuje pouze případy, ve kterých překážka povýšení zmíněná v něm pod písemenem a) až d) nastala za účinnosti služ. předpisu A-VII, tedy od 7. července 1926 a nemůže tedy dopadati na st-le, u něhož překážka povýšení vznikla dávno před tímto dnem (— jak stížnost tvrdí v r. 1921), nehledíc ani k tomu, že stížnost sama neshledává překážku povýšení st-le na kapitána v nedostatku podmínek potřebných pro jmenování, t. j. tedy i zkušební praxe ve smyslu lit. d) cit. předpisu, ale v důsledcích restrikčního zák. č. 286/24 a v přípravách k zák. plat. č. 103/26.
Jest tudíž nař. rozhodnutí určující pořadí st-lovo dnem nabyté hodnosti podle odst. 1 § 3 služ. předpisu A-VII v souhlasu se zákonem.
Citace:
Č. 10765. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 15/2, s. 383-386.