NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 714.

Snadnější možnost krádeže zboží z otevřeného vozu není omluvným důvodem ve smyslu § 86 čís. 1 žel. dopr. řádu.
(Rozh. ze dne 19. října 1920, Rv I 462/20.)
Žalující firma odevzdala žalované dráze k dopravě 135 pytlů obilí, z nichž však došlo do stanice určení pouze 131. V nákladním listě byl počet pytlů udán, dráha jich však nepřepočítala. Zboží bylo dopraveno v otevřeném vagoně. Žalobu o náhradu škody prосesní soud prvé stolice zamítl, vyloučiv ručení dráhy proto, že počet pytlů nepřepočítala a že neručí za nebezpečí, jež jest spojeno s dopravou v otevřeném voze. Odvolací soud žalobě vyhověl nabyv opětným výslechem zřízence žalobkyně, jenž zboží nakládal, přesvědčení, že bylo skutečně naloženo 135 pytlů a uvedl v důvodech po stránce právní, že dráha ručí za ztrátu dle § 84 žel. dopr. řádu, kdyžtě se jí nepodařilo prokázati žádný z omluvných důvodů.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání a uvedl mimo jiné v
důvodech:
Neprávem odvolává se žalovaná na § 86 odstavec prvý čís. 1 žel. dopr. řádu, namítajíc, že ztrátu čtyř pytlů jest přičítati nebezpečí, které je spojeno s přepravou zboží ve vozech otevřených, zvláště když prý i snadnější možnost krádeže dlužno čítati k tomuto nebezpečí. Dovolatelka se mýlí. Zákon má na mysli hlavně nebezpečí živelními pohromami, jako vlivy povětrnosti, ohněm a pod., nikoli však nebezpečí krádeže. Toto jest spíše vyloučeno poslední větou dotčeného místa zákona, stanovící, že nebezpečím, spojeným s tímto způsobem dopravy, nerozumí se nápadný schodek na váze nebo ztráta celých kusů, jak právě obyčejně bývá při krádeži. Není-li tu předpokladů první věty § 86 odstavec prvý čís. 1 žel. dopr. řádu, ne sejde na tom, zda v tomto případě skutečně nastal nápadný schodek na váze nebo ztráta celých kusů, ač úbytek 3 proc. zajisté jest schodkem dosti značným (srv. § 87 odstavec prvý žel. dopr. řádu) a ztráta čtyř plných pytlů ztrátou celých kusů.

Citace:

Čís. 9778. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 478-481.