NPD documents search: Soudní síň, 3 (1926)

Pro obecního býka.

(Zemský trestní soud v Brně.)

V obci Nykolčicích byla velká sláva, když tam byl v roce 1921 zvolen starostou pantáta Jakub Broskva z Nykolčic. Všichni se těšili, jak znamenitého a poctivého starostu si zvolili. Avšak již v roce 1923 vznikla proti němu oposice a po volbách v roce 1924 poroučel se pantáta Jakub Broskva ze svého starostenského prestolu.
Hned potom začalo se šeptati po obci, v jakém nepořádku byly nalezeny obecní knihy. V popředí zájmů poplatnictva stál najednou obecní býk, jehož odprodej zdál se býti některým občanům jaksi podivným. Zemský výbor moravský poslal do Nykolčic svého revisora Nováka, jenž zjistil četné mezery ve znalosti vedení knih a byv upozorněn na položku 5500 Kč za odprodaného obecního býka, zahájil v této věci pátrání. Zjistil, že roku 1922 koupil býka řezník Alois Vala za 7500 Kč, kterýžto obnos také panu starostovi vyplatil. Poněvadž pak v knize, která odpovídala také pokladní hotovosti, byl zanesen pouze obnos 5500 Kč, bylo patrno, že kousek obecního býka musilo být zpronevěřeno a že obec při tom trpí škodu 2000 Kč.
Jakub Broskva nebyl spokojen s tímto vysvětlením záležitosti, které ho stavělo do nepříznivého světla, a pustil se do soudů. Nejprve podal na řezníka Valu žalobu u okresního soudu v Židlichovicích na zaplacení dvou tisíc korun. A když to prohrál, nechal věci dojít až k zemskému trestnímu soudu do Brna. Prostřednictvím svého advokáta učinil na Aloise Valu trestní oznámení pro zločin utrhání na cti nebo podvodu. V oznámení uvedl, že řezník Vala koupil v roce 1922 obecního býka za 5500 Kč a více že starostovi nevyplatil. Tím, že uvedl Vala revisoru Novákovi sumu o 2000 Kč větší, obvinil prý vlastně Jakuba Broskvu ze zločinu zpronevěry, čímž sám se dopustil utrhání na cti. Pro tento delikt byl Vala také skutečně vyšetřován, ale řízení bylo zastaveno, když se zjistilo, že starosta skutečně obdržel za býka 7500 Kč.
Pak se ovšem karta obrátila. Broskva sám byl obviněn ze zločinu utrhání na cti a ze zločinu zpronevěry a zodpovídal se u zemského trestního soudu v Brně již loni v červnu. Popíral vinu, tvrdě, že býk byl prodán ve veřejné dražbě za 5500 Kč a že to mohou četní svědkové dokázat. Svědkové připustili, že za takovou sumu byl prodán býk v dražbě v roce 1921, onen býk však, o nějž šlo, že prodán byl o rok později z volné ruky. Jiní svědkové dokázali, že řezník Vala skutečně zaplatil 7500 Kč. Obviněný jmenoval si však nové svědky a líčení bylo odročeno.
Minulý týden se pokračovalo před senátem v. r. Neudeka. Pan Broskva seděl před svým obhájcem sebevědomě, s hlavou furiantsky vztýčenou, jakoby si byl vítězstvím jist. Všichni svědkové po řadě však tu býčí historii vyprávěli tak, jak bylo uvedeno v žalobě a jak to bylo pantátovi jen ke škodě. Celá ves opustila svého bývalého milovaného starostu a jen obecní slouha, jenž se tak trochu chvěl na těle, ujišťoval slavný soud, že pantáta má pravdu. „Roku tentum — dvádvacet — bylo tentum — licitací a béka dostal pan Vala za pět tisícovek a nejaký sta.“
„Jak to, že si to tak dobře pamatujete?“
„To proto, že tentum — sem potom šil k panu Valovi pro tringeld."
Ale soud nebral výpověď obecního slouhy vážně. I při své úřední tvářnosti mohl se zmýlit a jistě se také zmýlil, když všichni ostatní svědci tvrdí, že tomu tak bylo o rok dříve.
Jakub Broskva byl odsouzen na osm měsíců do těžkého žaláře podmíněně а k zaplacení útrat sporu, které nebudou právě nejmenší.
Ale tací jsou už mnozí lidé: raději deset tisíc prosoudit, než dva tisíce vrátit.

Citace:

Pro obecního býka. Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů. Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 1926, svazek/ročník 3, číslo/sešit 7, s. 85-85.