NPD documents search: Váž. tr., 8 (1926)

Čís. 12691.

Platební výměr obecního úřadu, jímž byl povinný vyzván, aby zaplatil za odklizovací práce z příkazu okresního úřadu u něho vykonané, není exekučním titulem podle § 1 čís. 12 ex. ř.
Obce nenáležejí k úřadům, vyjmenovaným v § 1 vládního nařízení ze dne 13. ledna 1928 čís. 8 sb. z. a n.
Vymáhání obecních přirážek nepřísluší obci, nýbrž úřadům, daně vyměřivším. Na tom nemění nic potvrzení pravomocí a vykonatelnosti okresním úřadem.
(Rozh. ze dne 14. června 1933, R I 495/33.)
Na základě platebního výměru obecního úřadu ve V. v Čechách, jímž byl povinný vyzván jednak, by zaplatil za odklizovací práce z příkazu okresního úřadu u něho vykonané, jednak by zaplatil dlužné obecní přirážky, povolil soud prvé stolice exekuci. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Prvý soud povolil podle opisu platebního příkazu obecního úřadu ve V. a podle vykonatelného rozhodnutí okresního úřadu v N. vnucené zřízení zástavního práva. Proti tomu namítá povinný v rekursu, že mu platební příkaz nebyl doručen a že mu prý přísluší protipohledávka patrně za vymáhající stranou. Dříve bylo zkoumati, zda jest splněn předpoklad povolení zřízení zástavního práva, totiž zda jest tu platný exekuční titul. Podle názoru rekursního soudu nejde v tomto případě o exekuční titul. I kdyby vymáhající strana připojila ve smyslu § 54 druhý odstavec ex. ř. potvrzení příslušného správního úřadu o pravomoci předloženého exekučního titulu, lze přece mluviti o tom, že soud jest vázán tímto potvrzením, že nastala pravomoc a vykonatelnost, jen tehdy, když se návrh opírá o exekuční titul podle § 1 čís. 8, 10—12, 14, pokud se týče čís. 9 ex. ř., neboť jen pro tyto exekuční tituly vyžaduje se potvrzení. V souzeném případě muselo by proto býti dáno především platné rozhodnutí neb nález ve smyslu § 1 čís. 10 neb 12 ex. ř., poněvadž jen takové listiny přicházejí v úvahu pro předložený exekuční titul. Platebnímu příkazu, o nějž tu jde, nelze však přiznati povahu takového rozhodnutí neb nálezu, ježto platební příkaz obecního úřadu V. jest jen oznámením povinnému, že dluhuje obci za práce a placení obcí za něho a pro zadržené obecní poplatky po srážce poukázek berního úřadu, pokud se týče súčtování s pohledávkou z pachtu honebnosti částku 4343 Kč a že má tuto částku platiti obci do osmi dní, jinak obec bude se domáhati na něm této částky žalobou. Při tomto stavu věci nejeví se exekuční návrh vymáhající strany býti doložen exekučním titulem zákonu odpovídajícím, takže předpoklad pro povolení navržené exekuce není splněn.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Podle platebního výměru obecního úřadu ve V. ze dne 19. prosince 1930 byl vyzván povinný, jednak aby zaplatil za odklizovací práce z příkazu okresního úřadu u něho vykonané 3809 Kč 20 h, jednak by zaplatil dlužné obecní přirážky za tři léta 534 Kč 27 h. V prvém směru, pokud jde o náhradu za odklizovací práce, není ani ve výměru ani v návrhu nic uvedeno, z čeho by se dalo souditi, že jde o náhradu, kterou lze vymáhati exekucí soudní (§ 1 čís. 12 ex. ř.). Všeobecného předpisu čl. 12 zák. o org. správy ze dne 14. července 1927, čís. 125 sb. z. a n. a § 93 vl. nař. ze dne 13. ledna 1928, čís. 8 sb. z. a n. v souzeném případě nelze použíti, poněvadž obce nenáležejí k úřadům, vyjmenovaným v § 1 cit. nařízení. Vymáhání obecních přirážek nepřísluší obci, nýbrž úřadům, daně vyměřivším (§ 345 zák. o přímých daních ze dne 15. června 1927, čís. 76 sb. z. a n., pokud se týče vl. nař. ze dne 20. prosince 1927, čís. 175 sb. z. a n.). Na tomto stavu věci nic nemění ani potvrzení pravomoci a vykonatelnosti okresním úřadem v N.

Citace:

Čís. 12691.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 792-793.