Čís. 1374.

Sekretář bursovního rozhodčího soudu (čl. 15. uvoz. zák. k с. ř. s.) není soudcem ve smyslu čl. 23., odstavec šestý téhož uvoz. zák.
(Rozh. ze dne 20. prosince 1921, R II 434/21.)
Do nálezu rozhodčího soudu plodinové bursy v Olomouci vznesla prosoudivší strana zmateční stížnost, jíž soud prvé stolice vyhověl a napadený nález zrušil. Důvody: Opodstatněn jest zmateční důvod podle článku 23. čís. 6 uvoz. zák. k с. ř. s., jelikož se súčastnil projednávání rozepře soudce vedle stanov odmítnutý. Jako tajemník rozhodčího soudu vystupoval v tomto případě dr. B., syn společníka žalující společnosti, Jindřicha В-y, tudíž osoba podle zákona z vykonávání soudcovského úřadu v této rozepři vyloučená (§ 20 odstavec druhý j. n. a § 67 stanov plodinové bursy v Olomouci). Přihlížejíc k ustanovení čl. 15. а 21. cit. zákona nelze pochybovati o tom, že do oboru působnosti tajemníka padají také soudcovské úkony a že proto právem považován býti musí za soudce ve smyslu čl. 23. čís. 6 cit. zák. § 477 odstavec prvý c. ř. s. ustanovuje arciť, že rozsudek je zmatečným jen tehdy, účastní-li se rozhodnutí soudce podle zákona z výkonu soudcovského úřadu vyloučený, avšak této náležitosti se podle článku 23., odstavec šestý nevyžaduje, stačí tu pouhá účast na projednávání se strany soudce, vedle stanov odmítnutého. Jelikož dle obsahu spisů rozhodčího soudu plodinové bursy v Olomouci při jednání ze dne 23. března 1921 zástupce strany žalované tento důvod zmatečnosti v čas uplatnil, a odpůrcem bylo přiznáno, že tajemník dr. B. jest skutečně synem společníka Jindřicha B-a, bylo rozhodnouti, jak se stalo. Rekursní soud zmateční stížnost zamítl. Důvody: Názoru prvého soudu nelze přisvědčiti, poněvadž tajemník rozhodčího soudu plodinové bursy v Olomouci Dr. В. při jednání se súčastnil nikoli jako rozhodující soudce, nýbrž jako zapisovatel s hlasem poradním, a v důsledcích toho jako soudce při rozhodování rozhodčího soudu plodinové bursy v Olomouci dne 23. března 1921 nepůsobil. Činnost zapisovatelská není zajisté činností soudcovskou a proto nemůže býti považována za účast na rozhodnutí, jaká v čl. 23., odstavec šestý uvoz. zák. k с. ř. s. jest míněna.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud posoudil věc správně, rozhodnuv, že sekretář rozhodčího soudu bursovního (čl. 15. uvoz. zák. k с. ř. s.) není soudcem ve smyslu čl. 23., odst. 6 téhož zákona. Soudci jsou jedině předseda rozhodčího soudu a čtyři rozhodčí, kteří rozhodují ve věci po stránce hmotné, kdežto součinnost sekretářova je rázu formálního. Proto dán byl sekretáři hlas pouze poradní, ne však rozhodující při usnášení se soudu, kdežto na jednání samotném účasten je pouze jako zapisovatel, ne však jako soudce. Vzhledem k tomu není třeba dále uvažovati o poměru odmítnutého sekretáře k sporné straně.

Citace:

Čís. 1374. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, svazek/ročník 3, s. 927-928.