NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

Č. 4104.

Pozemková reforma: * Za objekty právně samostatné ve smyslu § 3 lit. a) zák. záb. nelze ani na Slovensku a v Podkarpatské Rusi pokládati ty objekty, které s jiným zabraným majetkem tvoří v jedné a téže knihovní vložce jedno knihovní těleso.
(Nález ze dne 12. listopadu 1924 č. 19620).
Prejudikatura: Boh. 931 adm. a jiné.
Věc: Karla B. v K. proti státnímu pozemkovému úřadu o vyloučení nemovitostí ze záboru.
Důvody: Rozhodnutím ze 14. února 1924 nevyhověl stpú žádosti st-čině, aby jí byla vyloučena ze záboru dle § 3 a) záb. zák. řada nemovitostí jí uvedená, protože tím, že nemovitosti ty jsou zapsány ve vložce č. — obce K. při ostatním jejím zabraném majetku, nedostává se jim samostatnosti právní, prvního to ze tří předpokladů § 3 a) záb. zák., jež společně musí býti splněny, aby mohlo býti vyloučení s úspěchem žádáno.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss:
Podle § 3 a) zák. z 16. dubna 1919 č. 215 Sb. jest k vyloučení ze záboru třeba, aby objekty, o něž jde, byly samostatné právně i hospo- dářsky a nesloužily hospodaření na zabraných nemovitostech. Podle stálé judikatury nss-u musí tyto tři podmínky společně býti splněny v každém jednotlivém případě, aby vyloučení objektu mohlo býti přiznáno. Nedostatek i jen jednoho z těchto předpokladů znemožňuje použití § 3 a) záb. zák.
Nss vyslovil již v četných nál. (srv. na př. nál. Boh. 931) názor, že právní samostatností nutno rozuměti právní schopnost objektu býti sám o sobě předmětem samostatných práv i závazků ve všech relacích právních tedy i co do hypoték, a že tedy nelze pokládati za objekty právně samostatné ty, které, jsouce s jiným majetkem zabraným v jedné a téže vložce knihovní zapsány, tvoří s těmito nemovitostmi jediné těleso knihovní.
Názor tento přichází k platnosti v stejné míře i u nemovitostí slovenských, neboť i zákonodárství na Slovensku platné (§§ 55 a 57 knih. řádu v 15. prosince 1885 č. 222 ř. z. a § 2 zák. článku XVI. z roku 1891) také zavazení knihovního tělesa jen jako celku a nikoliv jednotlivých jeho fysických částí připouští.
Zamítl-li žal. úřad vyloučiti nemovitosti ze záboru dle § 3 a) záb. zák. proto, že nemovitosti ty, zapsány jsouce s ostatními nemovitostmi zabranými v jedné knihovní vložce, nemají samostatnosti právní, nelze rozhodnutí jeho vytýkati nezákonnosti. Ježto zjištěný nedostatek právní samostatnosti objektu sám o sobě k zamítnutí podané žádosti stačil, nelze shledávati vadnosti řízení v tom, že úřad nevyšetřoval, nejsou-li splněny také ostatní dva předpoklady žádaného vyloučení ze záboru.

Citace:

č. 4104. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 768-769.