Čís. 14067.

I v nesporném řízení jest nedostatek rekursního návrhu závadou rekursu. Není-li rekurent zastoupen právním zástupcem, jest na soudu, by jej poučil a poskytl mu možnost doplniti rekurs patřičným rekursním návrhem podle zákona. Je-li rekurent zastoupen právním zástupcem, nelze postupovali ani podle §§ 84 a 85 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 3. ledna 1935, R I 1429/34.)
Rekursní soud vyhověl rekursu manželské matky dítěte a opatrovníka proti výši výživného, jak bylo stanoveno prvým soudem, výživné zvýšil a rekurs otce dítěte odkázali na toto rozhodnutí.
Nejvyšší soud otcův dovolací rekurs odmítl.
Důvody:
V dovolacím rekursu není rekursního návrhu. Zákon o základních ustanoveních soudního řízení nesporného jednaje o obsahu rekursu vytýká v § 40 jednak, že v rekursu mohou býti uváděny nové skutečnosti a průvody (odst. 1), jednak, že rekurs může býti podán pro zmatečnost nebo z důvodů jiných. Důvody zmatečnosti jsou pak uvedeny v § 41, jiné rekursní důvody v § 42. O potřebě rekursního návrhu se zákon výslovně nezmiňuje. Nutnost rekursního návrhu vyplývá však z ustanovení § 14 odst. 1, podle něhož písemná podání vyhovujtež obecným náležitostem podání v řízení sporném. Těmito náležitostmi jsou náležitosti uvedené v §§ 75 a 76 c. ř. s. Z těchto zákonných ustanovení jasně vyplývá, že písemné podání musí nezbytně obsahovati návrh, jenž se soudu předkládá k rozhodnutí neb opatření. Jest tudíž nedostatek rekursního návrhu i v řízení nesporném závadou rekursu. Účinek této závady bude různý podle toho, zda rekurent jest, či není zastoupen právním zástupcem. Není-li zastoupen, jest soud povinen dáti účastníku poučení a návod a postupovati podle příkazu § 17 zákona o nesp. říz. Postrádá-li rekurs rekursního návrhu, jest upraven nesprávně a na soudu jest, by dal rekurentovi poučení a poskytnul mu možnost, aby upravil rekurs patřičným rekursním návrhem podle zákona (§ 17 nesp. zák.). Soudcova povinnost dáti účastníku poučení a návod týká se v tomto případě nejen formálních, nýbrž i obsahových závad rekursu. Pakliže rekurent jest zastoupen právním zástupcem nelze použiti při závadách rekursu ustanovení § 17 nesp. zák., nýbrž jest podle § 34 nesp. zákona obdobně použiti ustanovení zákona o řízení sporném, tudíž ustanovení §§ 84 a 85 c. ř. s. Toto ustanovení nesahá však tak daleko jako ustanovení § 17 nesp. zákona. Týká se jen vad formálních, nikoliv však i podstatného věcného obsahu podání. Poněvadž pak rekursní návrh je podstatným věcným obsahem rekursu, nelze, je-li rekurent zastoupen právním zástupcem, postupovati podle §§ 84 a 85 c. ř. s. Rekurs pro nedostatek této potřebné náležitosti věcné nehodí se k tomu, by o něm bylo rekursním soudem věcně rozhodnuto.

Citace:

č. 14067. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 23-24.