Čís. 6790.

Příslušnost podle §u 49 čís. 5 j. n.
Pro žalobu o odškodnění za úrodu, jež byla při vrácení pachtovaných pozemků na pozemcích, jest výlučně příslušným okresní soud.
(Rozh. ze dne 10. února 1927, R I 43/27.)
Po skončení pachtu žaloval pachtýř propachtovatele na okresním soudě o odškodnění za úrodu, jež zůstala po skončení pachtu na vrácených pozemcích. K námitce věcné nepříslušnosti soud prvé stolice žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku věcné nepříslušnosti. Důvody: Podle §u 49 čís. 5 a 83 j. n. náležejí spory z pachtovního poměru k výlučné příslušnosti okresního soudu podle polohy — Čís. 6791 —
254
věci bez ohledu na to, zda poměr pachtovní v čase podání žaloby ještě trvá, čili nic. Takovým sporem jest též projednávaný spor, jehož zdrojem je pachtovní poměr, již se skončivší, jak patrno z §u 1109 obč. zák., i když jeho obsah strany nepojmou do pachtovní smlouvy. Okolnost, že v §u 49 čís. 5 j. n. mluví se o sporech ze smluv pachtovních, není rozhodna, neboť úmyslem zákona bylo zde právě tak jako v §u 83 j. n. slovy »rozepře z pachtu« označiti spory z poměru pachtovního.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Stěžovatel odkazuje se na správné důvody napadeného usnesení, k nimž hledě k vývodům dovolacího rekursu se dodává, že žaloba se domáhá odškodnění za úrodu, která po skončení pachtu na vrácených pozemcích zůstala, že tedy jde o spor, který vzešel z pachtovního poměru, totiž ze vrácení pachtovních pozemků (§ 1109 obč. zák.). Kdyby nebylo bývalo tohoto poměru, nebylo by došlo ani k tomuto sporu. Podle §u 49 čís. 5 j. n. náležejí veškeré spory ze smluv nájemních nebo pachtovních — až na dvě výjimky, o které tu nejde — před okresní soudy. Pro žalobu o náhradu za úrodu ponechanou na pachtovaných a propachtovateli vrácených pozemcích není výjimky, takže i tato žaloba náleží výlučně před okresní soud.

Citace:

Čís. 6790. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 281-282.