NPD documents search: Váž. civ., 7 (1925), sv. 1

Čís. 4576.

Změnu v členství správní rady akciové společnosti jest ihned opověděti též ku zápisu do rejstříku pobočního závodu.
(Rozh. ze dne 21. ledna 1925, R I 4/25.)
Rejstříkový soud odštěpného závodu akciové společnosti vyzval akciovou společnost, by dala do rejstříku zapsati nově zvoleného člena správní rady, jenž nastoupil na místo vzdavšího se člena. Akciová společnost prohlásila, že požadovaného zápisu není třeba, ježto nově zvolený člen správní rady není oprávněn podpisovati za filiálku a pak vzhledem k čl. 212 obch. zák., dle něhož k zápisu filiálek je potřebí ohlašovati toliko okolnosti uvedené pod čís. 2 a 3 čl. 210 obch. zák. Rejstříkový soud filiálky však trval na své výzvě, již opakoval a odůvodnil tím, že podle čl. 228 obch. zák. členové představenstva mají býti ihned po svém ustanovení ohlášeni k zápisu do obchodního rejstříku, kteréž ustanovení vztahuje se i na odštěpné závody. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Ku správ ným stavu věci a zákonu hovícím důvodům napadeného usnesení dokládá se vzhledem k vývodům stížnosti jenom ještě toto. Dle čl. 227 obch. zák. musí každá akciová společnost míti představenstvo, jež ji zastupuje na soudě i mimo soud, a dle čl. 228 obch. zák. musí, kdo jest členem představenstva, ihned, jakmile byl ustanoven, ohlášen býti k obchodnímu rejstříku. Tomuto požadavku bylo při zápisu filiálky vyhověno tím, že členové představenstva byli do obchodního rejstříku při filiálce zapsáni. Že každá změna v představenstvu musí býti k obchodnímu rejstříku opovězena, plyne zcela zřejmě z ustanovení čl. 228 obch. zák. a musí tato změna, jak v povaze věci leží, nejen u hlavního závodu, nýbrž i u každého pobočného závodu býti opovězena. Když tedy na místě dosavadního člena správní rady nastoupil člen nový, musí tento nový člen správní rady na místě vystouplého a již vymazaného člena správní rady do rejstříku zapsán býti a právem proto uložil prvý soud stěžovatelce, aby nového člena správní rady k zápisu do obchodního rejstříku opověděla. Dovolávání se §u 3 stanov stěžovatelkou jest vratké, neboť tím, že správní rada má právo zapsati pobočné závody, stanoviti znění jich firem a způsob znamenání firmy toho kterého pobočného závodu, nenabyla správní rada práva, měniti ustanovení zákona o představenstvu a povinnosti opověděti jeho ku zápisu do obchodního rejstříku, jak upravuje to čl. 227, 228 obch. zák.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Napadené usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení rejstříkového soudu ze dne 8. listopadu 1924, není ve zřejmém odporu ani se zákonem, ani se spisy, a není ani zmatečným a jest proto dovolací rekurs dle §u 16 cís. pat. ze dne 9. srpna 1854 čís. 208 ř. zák. nepřípustný. K vývodům rekursu dlužno ještě jen uvésti, že ani předpisy poplatkové nemohou míti na použití základních zásad obchodního zákona rozhodujícího vlivu.

Citace:

č. 4576. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 137-138.