Čís. 16574.

Odpovědnost majitele domu za škodu způsobenou pádem konsoly (ozdoby na domě) a stupeň péče potřebné k odvrácení nebezpečí hrozícího vadnou konsolou, jde-li o starý dům. Předpis § 1319 obč. zák. nevyžaduje, aby i nebezpečí hrozící vadnou stavbou bylo pro majitele domu poznatelné.
(Rozh. ze dne 17. prosince 1937, Rv I 1230/36.)
Srov. rozh. č. 3316, 5101, 6042 Sb. n. s.
Žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované majitelce domu náhrady škody, jež mu byla způsobena dne 12. srpna 1934, pádem konsoly (ozdoby na domě), neuznal soud prvé stolice důvodem po právu, kdežto odvolací soud ji uznal důvodem po právu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolatelce je přisvědčiti, že v souzené věci nešlo o kus římsy, nýbrž o kus konsoly, t. j. o kus sádrové ozdoby, určené pouze k zkrášlení průčelí domu, a že proto poukaz odvolacího soudu na § 77 stav. ř. pro Čechy nebyl na místě. Jinak však odvolací soud posoudil věc správně. Podle zjištění prvého soudu, učiněného na základě posudku znalce, odlomil se a spadl na žalobce kus konsoly s průčelí domu žalované, protože konsola a sousedící s ní omítka jsou z různého materiálu, takže vlivem povětrnostních poměrů podléhají různému roztahování a stahování. Tím nastalo (podle posudku znalce a zjištění prvého soudu) uvolnění mezi částí konsoly a omítkou (takže mezi onou částí konsoly a zdivem snad nastal otvor, v němž si mohli vrabci založiti hnízdo), a stačila pak tak slabá síla, jakou vyvinouti může vrabec tlačící se do hnízda, aby konsola byla odtlačena od plochého železa, na němž byla upevněna, a aby s něho sklouzla. Stačila-li tak nepatrná síla, jakou má malý pták, k tomu, aby spadla konsola uvolněná následkem vlivů povětrnostních, pak jistě tato konsola byla vadná. Ostatně to, že kus konsoly mohl s průčelí domu spadnouti bez jakékoliv mimořádné zevní příčiny svědčí již o tom, že alespoň tato konsola byla vadná, což hledíc na nebezpečenství hrozící z toho chodcům činí vadným celé dílo (srov. na příkl. rozh. č. 4817 Sb. n. s.).
Podle § 1319 obč. zák. se držitel budovy zprošťuje odpovědnosti za škodu způsobenou oddělením části budovy, jež se stalo vadnou povahou díla, jen tehdy, dokáže-li, že užil veškeré nutné péče k odvrácení nebezpečenství. Z dotčeného doslovu zákona vyplývá, že lze na držiteli budovy požadovati zvláštní zostřenou péči. Každá pochybnost o tom, zda dostál uložené mu péči, jde na jeho vrub, nikoliv poškozeného. Zejména nevyžaduje zákon, aby nebezpečí pro něho musilo býti poznatelné (srov. Klangův Komentář IV, str. 112, Ehrenzweig System 1928 II/1, str. 681, rozh. č. 3315 a 5101 Sb. n. s., a rozhodnutí nynějšího rakouského nejvyššího soudu ze dne 2. března 1926, SZ VIII/66).
Dovolatelka prokázala podle zjištění nižších soudů, že konsoly dala prohlédnouti stavitelem v roce 1931 a že tehdy byly v dobrém a bezpečném stavu. Uplynuly tedy od odborného ohledání konsol až do dne úrazu dne 12. srpna 1934 plné tří roky, během nichž žalovaná stav konsol nedala přezkoumati odborníkem, který jedině mohl zjistiti, zda se snad ta neb ona konsola následkem vlivů povětrnostních neuvolnila. Uváží-li se, že šlo o dům poměrně starý, vystavěný podle vlastních údajů žalované roku 1895, a o ozdobu domu již podle své povahy nikoliv zcela bezpečnou, jejíž stav se během tří let mohl značně zhoršiti, i když roku 1931 byl bezvadný, nutno uznati, že dovolatelka neužila veškeré péče k odvrácení nebezpečenství, když během 3 let nedala pevnost konsoly přezkoušeti odborníkem, třebaže taková zkouška není zákonem předepsána, neboť opominula vhodné opatření, jež bylo lze rozumně očekávati podle poměrů a stavu věci (srov. rozh. č. 6042 Sb. n. s.).

Citace:

č. 16574. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 775-777.