NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Čís. 9602.

»Vykonatelnou« ve smyslu § 110 (2) konk. ř. jest pohledávka, pro kterou přísluší proti dlužníku exekuční titul.
Platební příkazy a výkazy nedoplatků o přímých daních a poplatcích jsou exekučními tituly, i když nejsou opatřeny doložkou vykonatelnosti.
Úpadkový komisař jest povinen dáti lhůtu § 110 (4) konk. ř. také k uplatnění námitek u správního úřadu, jde-li o pohledávku, jež, byvši popřena, musí býti zjištěna správním řízením, to i tehdy, kdyby jinak měl správní úřad jednati z úřadu.
(Rozh. ze dne 1. února 1930, R I 43/30). V úpadku firmy S. přihlásila finanční prokuratura daně a rozsudečné. Správce podstaty pohledávky popřel. K rozkladu finanční prokuratury poukázal konkursní komisař správce podstaty, by uplatnil do měsíce námitky proti popřeným pohledávkám. Rekursní soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že se finanční prokuratura vyrozumívá o tom, že správce podstaty popřel přihlášené pohledávky. Nejvyšší soud k dovolacímu rekursu finanční prokuratury změnil napadené usnesení v ten rozum, že 1) co do pohledávek 2239 Kč a 2239 Kč podle přihlášky ze dne 23. prosince 1928 dal správci podstaty lhůtu jednoho měsíce, by u příslušného správního úřadu zakročil o určení pravosti těchto popřených pohledávek, 2) touž lhůtu za týmž účelem dal finanční prokuratuře v zastoupení Československého státu co do popřené pohledávky 230 Kč.
Důvody:
Podle § 110 (1) konk. ř. mohou se věřitelé, jichž pohledávky co do pravosti a co do pořadí zůstaly sporné, náleží-li věc na pořad práva, domáhati jich určení žalobou, kterou jest podati proti všem, kdo ji popřeli, Byla-li však pohledávka vykonatelná, musí odpor uplatniti žalobou ten, kdo ji popřel (§ 110 odst. (2) konk. ř.). Nenáleží-li věc na pořad práva, rozhodne o pravosti pohledávky příslušný úřad, o pořadí rozhodne úpadkový soud (§ 110 odst. (3) konk. ř.). Úpadkový komisař ustanoví lhůty, do kterých jest nárok uplatniti a upozorní účastníky na následky zmeškání této lhůty, která musí býti stanovena nejméně na jeden měsíc (§ 110 odst. (4) konk. ř.). Podáním ze dne 23. prosince 1928 přihlásila finanční prokuratura jménem československého státu k úpadku firmy S. mimo jiné také pohledávku z nedoplatku daně z příjmů za rok 1927 2239 Kč a za rok 1928 2239 Kč na základě vykonatelného výkazu nedoplatků berního úřadu ze dne 11. prosince 1928 znějícího na firmu S. a podáním z téhož dne pohledávku z nedoplatku na poplatcích 230 Kč na základě platebního rozkazu berního úřadu ze dne 20. prosince 1928 vydaného proti Alfredu S-ovi, obchodníku, jako veřejnému společníku firmy S. Při zkušebním roku dne 7. ledna 1929 popřel správce podstaty pravost těchto pohledávek, poněvadž se prý pohledávky na nedoplatcích daně z příjmu netýkají úpadkyně, nýbrž společníků, pohledávka z dlužného poplatku pak jen Alfreda S-a. Jde o to, kdo měl býti úpadkovým komisařem ve smyslu uvedených zákonných ustanovení poukázán, by vyvolal rozhodnutí o pravosti sporných pohledávek u příslušného správního úřadu, ježto určení likvidity veřejných dávek nepatří na pořad práva (dvor. dekr. z 3. února 1821 č. 1737 sb. z. s.). A tu jest rozhodné, zda jde o pohledávky vykonatelné (§ 110 odst. (2) konk. ř.). Vykonatelnou ve smyslu § 110 konk. ř. jest pohledávka, pro kterou přísluší věřiteli proti dlužníkovi exekuční titul. Co jest exekučním titulem, stanoví exekuční řád, jehož jest použíti i při výkladu § 110 odst. (2) konk. ř. Podle § 1 čís. 13 ex. ř. jsou exekučním titulem také platební příkazy a výkazy nedoplatků o přímých daních a poplatcích, i když nejsou opatřeny doložkou vykonatelnosti, jak zřejmo z předpisu § 54, poslední odstavec ex. ř., kde § 1 čís. 13 ex. ř. není uveden. Podle toho jest pokládati za vykonatelný jen výkaz nedoplatků daně z příjmu za léta 1927 a 1928 připojený k přihlášce ze dne 23. prosince 1928, poněvadž byl vydán proti úpadkyni. Zda právem, či neprávem, nespadá do rámce tohoto rozhodnutí. Proto nelze přihlížeti ani k vysvětlením berních správ, k nimž poukazuje rekursní soud, poněvadž tato vysvětlení nenahrazují exekuční titul a mohou míti význam jen při rozhodnutí správního úřadu ve věci samé. Jinak jest tomu při pohledávce 230 Kč, přihlášené podáním ze dne 11. prosince 1928, která se opírá o platební rozkaz vydaný na Alfreda S-a, nesměřující tedy proti úpadkyni. Tento exekuční titul nelze pokládati podle toho, co bylo již uvedeno, za vykonatelný po rozumu § 110 odst. (2) konk. ř. Dodati jest ještě, že úpadkový komisař jest povinen dáti lhůtu § 110 odst. (4) konk. ř. také k uplatnění námitek u správního úřadu, jde-li o pohledávku, jež, byvši popřena, musí býti zjištěna správním řízením, a to i tehdy, kdyby jinak správní úřad měl jednati z úřední povinnosti (srv. rozh. čís. 6146 sb. n. s.).

Citace:

Čís. 9602. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 194-196.