Authors:
= Váž. civ., 11 (1929), sv. 2
PDF

Čís. 9129.


Svolení knihovně oprávněných k poznámce podle § 297 a) obč. zák. jest potřebí jen, jde-li o stroje náhradní a je-li tato okolnost zřejmá z knihovní žádosti a z jejích dokladů. Jde-li podle knihovní žádosti a jejích dokladů o poznámku pro stroje nové a nenáhradní, musí býti o povolení poznámky vyrozuměni knihovně oprávnění, jimž jest ponecháno, by uplatnili sporem porušení svých práv, míní-li, že jde o náhradní stroje. Jest třeba, by knihovnímu soudu bylo ze žádostí a předložených listin zřejmo nejen svolení vlastníkovo, nýbrž i, by nebylo pochybnosti, zda žádá o poznámku pro stroje náhradní či pro stroje nové. Knihovní soud nemůže řešiti otázku, zda jde o stroje náhradní čili nic.
(Rozh. ze dne 23. srpna 1929, R II 275/29.)
Knihovní soud povolil knihovní poznámku podle § 297 a) obč. zák., rekursní soud žádost zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody:
Prvý soud povolil poznámku podle § 297 a) obč. zák. k žádosti vlastníka, v níž dal k ní svolení, ale prvý soud nezkoumal, zda jde o stroje náhradní či nové, a nevyrozuměl hypotekárni věřitele dříve již zapsané o povolení poznámky. Na rekurs věřitelů změnil rekursní soud usnesení a zamítl žádost o poznámku proto, že se nedostává svolení dříve zapsaných oprávněných. Podle § 297 a) obč. zák. nepokládají se stroje, spojené s nemovitostí, za její příslušenství, je-li v knize pozemkové se svolením vlastníka poznamenáno, že jsou vlastnictvím jiného. Stalo-li se spojení náhradou za jiné stroje, vyžaduje se k poznámce svolení dříve zapsaných knihovně oprávněných. Zákon tedy vyžaduje svolení dříve zapsaných knihovně oprávněných tehdy, když jde o stroje náhradní, a nevyplývá ani z doslovu zákona ani z jeho motivů, že k takové poznámce jest potřeba svolení oněch knihovně oprávněných tehdy, když jde o stroje nové, nikoli náhradní. Svolení knihovně oprávněných v takovém případě zákon nežádá a, kdyby se požadovalo, musel by po případě vlastník nemovitosti nebo vlastník strojů domoci se takového svolení teprve sporem, kdyby je knihovně oprávnění bezdůvodně odpírali. Že něco takového zákonodárce zamýšlel, nelze vyvozovati ani z jeho doslovu ani z motivů. To by znamenalo při investici nových, nenáhradních strojů stiženi investice a úvěru a neshodovalo by se s úmyslem zákonodárce, který chtěl investice umožniti a usnadniti a poznámkou věřitele z investic zabezpečiti. Proto jest svolení knihovně oprávněných potřebí jen tehdy, jde-li o stroje náhradní, když tato okolnost jest zřejmá z knihovní žádosti a z jejích dokladů. Žádá-li se však podle žádosti a dokladů o poznámku pro stroje nové a nenáhradní, stačí pouhé vyrozumění knihovně oprávněných, jimž musí být ponecháno, by sporem uplatnili porušení svých práv, míní-li, že jde o náhradní stroje. Proto z důvodu nedostatku svolení knihovně oprávněných nemohl by rekursní soud zamítnouti žádost o poznámku, ovšem kdyby o ni bylo žádáno pro stroje nové. Knihovnímu soudu není ovšem zřejmo z knihy pozemkové, zda jde o stroje nové či náhradní, a proto nemá možnosti zkoumati tuto otázku podle stavu knihy, nýbrž jen podle údajů knihovní žádosti a jejích dokladů, tedy zejména podle listiny, z níž plyne vlastníkovo svolení k poznámce. Proto jest potřebí, by knihovnímu soudu bylo ze žádosti a z předložených listin zřejmo nejen svolení vlastníkovo, nýbrž také, by nebylo pochybnosti, zda se žádá poznámka pro stroje náhradní či pro stroje nové, jež náhradní nejsou (§ 94 čís. 3 knih. zák.). Od toho právě závisí, zda soud může poznámku povoliti bez svolení dříve zapsaných knihovně oprávněných. Z knihovní žádosti, v níž se žádá o poznámku jen podle svolení vlastníkova, nevznikají pochybnosti o tom, že jde o stroje nenáhradní, když se žádá jen na základě svolení vlastníka nemovitosti o poznámku a o náhradních strojích se neděje zmínka, Knihovní soud nemůže však řešiti otázku, zda je mezi účastníky sporné, zda jde o stroje náhradní čili nic (§ 2 čís. 7 nesp. říz. a § 94 a násl. knih. zák.). Ovšem musí knihovní soud vyrozuměti o poznámce, byť bylo o ní žádáno jen pro stroje nové, také dříve zapsané již knihovně oprávněné, ježto poznámka čelí i proti nim (§ 123 čís. 1 knih. zák.) a mohou býti dotčeni nesprávným údajem, že jde o stroje nové, ač vskutku šlo o stroje náhradní. Rekursní soud tedy neprávem nepovolil poznámku dle § 297 a) obč. zák.
Citace:
č. 9129. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 155-157.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).