Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 1
PDF

Čís. 13591.


Konkursní řád ze dne 27. března 1931, čís. 64 sb. z. a n.
Návrh většiny věřitelů na svolání schůze věřitelů k volbě nového věřitelského výboru nenahrazuje usnesení o odvolání dosavadního věřitelského výboru prostou většinou schůze věřitelů, nedošlo-li k němu usnesením na řádně svolané schůzi věřitelů.
Nebyl-li dosavádní věřitelský výbor po zákonu odvolán, nelze přistoupiti k volbě nového věřitelského výboru a nelze se platně usnášeti na schůzi věřitelů, jejímž předmětem má býti jen volba nového věřitelského výboru, o odvolání dosavadního věřitelského výboru.
(Rozh. ze dne 1. června 1934, R I 527/34.)
Konkursní věřitelé Eduard S., Max S., společnost E. a Bedřich Sch. navrhli, by byla svolána schůze věřitelů k volbě nového věřitelského výboru. Konkursní komisař návrh zamítl. Rekursní soud uložil prvému soudu, by svolal schůzi věřitelstva k volbě věřitelského výboru. Důvody: Při prvém shromáždění věřitelů dne 14. prosince 1933 byl zvolen věřitelský výbor, který byl konkursním komisařem potvrzen. Jednání se súčastnili též věřitelé Eduard S. a Max S., tento svým zmocněncem. Tento zvolený výbor může býti věřiteli odvolán prostou většinou, která se počítá podle pohledávek věřitelů na schůzi přítomných (§§ 87 odst. (4) a 91 odst. (3) konk. ř.). Návrh na odvolání jest předem oznámiti (§ 90 (2) odst. konk. ř.). Stěžovatelé representující valnou většinu věřitelů podle pohledávek, navrhli svolání valné hromady k volbě věřitelského výboru, a tím odvolali volbu výboru věřitelského zvoleného a potvrzeného. Bylo tedy věcí konkursního komisaře valnou hromadu podle předpisu zákona k jednání o odvolání výboru věřitelského a k volbě nového výboru svolati.
Nejvyšší soud obnovil usnesení konkursního komisaře.
Důvody:
Konkursní věřitelé Eduard S., Max S., společnost E. a Bedřich Sch. učinili písemný návrh na svolání schůze věřitelů za účelem volby nového věřitelského výboru, ač posavadní výbor dosud podle § 87 odstavec (4) konk. ř. 64/31 sb. z. a n. odvolán nebyl, ježto onen návrh nenahrazuje, jak rekursní soud míní, usnesení o odvolání dosavadního věřitelského výboru prostou většinou schůze věřitelů, ano nedošlo k němu usnesením na řádně svolané schůzi věřitelů, jak zmíněné zákonné ustanovení vyžaduje. Nebyl-li dosavadní věřitelský výbor po zákonu odvolán, nelze přistoupiti k volbě nového věřitelského výboru a nelze se platně usnášeti na schůzi věřitelů, jejímž předmětem má býti jen volba nového věřitelského výboru, o odvolání dosavadního věřitelského výboru, ano to není předmětem schůze věřitelů, ježto by to odporovalo ustanovení § 90 odstavec (2) a odstavec (3) prvá věta konk. ř. a usnesení takové by bylo zmatečné. Schůzi věřitelů jest sice konkursní komisař povinen podle § 90 odstavec (1) konk. ř. svolati, navrhnou-li to osoby tam uvedené, tím mu však není odňato právo zkoumati, zda předmět schůze věřitelů jest po zákonu pří- pustný a zda jsou splněny všechny formální předpoklady pro platné usnášení se o navrženém předmětu schůze věřitelů. Ježto v souzeném případě nejsou splněny tyto předpoklady, nevyhověl konkursní komisař právem návrhu na svolání schůze věřitelů.
Citace:
Čís. 13591.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 645-646.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).