Čís. 5744.


Pokračovanie je zmátočné podla § 384, čís. 6 tr. p., bolo-li konané hlavné (odvolacie hlavné) pojednávanie v nepřítomností obžalovaného, hoci neboly splněné podmienky § 1 zákona čís. 8/1924 Sb. z. a n.
(Rozh. zo dňa 14. novembra 1936, Zm III 483/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti J. R. pre zločin podvodu zmátočnú sťažnosť obžalovaného, založená na dovode zmátočnosti podla § 384, č. 6 tr. p. odmietol, avšak z úradnej poviinnosti z tohoto dóvodu zmátočnosti zrušil rozsudky oboch nižších súdov s celým pokračováním a súdu prvej stolice uložil, aby previedol nové hlavné pojednávanie a znova rozhodol; zmátočnú sťažnosť obžalovaného v ostatných častiach poukázal najvyšší súd na toto rozhodnutie.
Z dóvodov:
Pri preskúmaní věci z úradnej povinnosti zistil najvyšší súd toto: Hlavné pojednávanie před krajským súdom bolo konané v nepřítomnosti obžalovaného. Aby hlavné pojednávanie moihlo byť konané v nepřítomnosti obžalovaného, třeba zachovať podmienky § 1 zák. č. 8/1924 Sb. ž. a n. Pokial sa týká podmienky, uvedenej sub 3 cit. paragrafu, nebola táto splněná.
Hlavné pojednávanie bolo konané dňa 7. septembra 1934. Na ňom ani obhájca obžalovaného nebol přítomný, nemohol tedy súhlasiť s prevedením pojednávania v nepřítomností obžalovaného. Predvolanie na hlavné pojednávaníe bolo však doručené obžalovanému dňa 3. septembra 1934. Nebola tedy dodržaná osmidňová lehota v § 286, odst. 2 tr. p. určená.
Tým, že neboly splněné podmienky pre pokračovaníe v nepřítomností obžalovaného, bolo hlavné pojednávaníe konané v nepřítomnosti osoby, ktorej prítomnosť přehlasuje zákon za nezbytná. Zaviněný bol tak zmátok, uvedený v § 384, č. 6 tr. p. na ktorý poda posl. odst. cit. paragrafu třeba brať zřetel vždy z úradnej povinnosti. Preto boly rozsudky oboch nižších súdov v smysle § 34, odst. 1 por. nov. zrušené.
Citace:
čís. 5744. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 501-502.